Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-17252/22 по делу N А50-16625/2022

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А50-16625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Круглов А.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2022;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гильдия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2022 года

по делу N А50-16625/2022

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ОГРН 1095918000287, ИНН 5918840034)

третье лицо: Управление имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958041861, ИНН 5933012236)

о взыскании задолженности, неустойки по банковской гарантии,

установил,

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ответчик, ООО "Гильдия") о взыскании 9 942 272 руб. 14 коп., в том числе задолженности по банковской гарантии N 43274-20-10 от 29.12.2020 в размере 9 517 816 руб. 22 коп., процентов за период с 19.04.2022 по 22.06.2022 в сумме 410 178 руб. 80 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за 05.10.2022 в размере 14 276 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 9 942 272 руб. 14 коп., в том числе задолженность по банковской гарантии N 43274-20-10 от 29.12.2020 в размере 9 517 816 руб. 62 коп., проценты за период с 19.04.2022 по 22.06.2022 в сумме 410 178 руб. 80 коп. с продолжением их начисления с 23.06.2022 на 9 517 816 руб. 62 коп. по ставке 30 % годовых до момента фактического исполнения обязательств, неустойка за 05.10.2022 14 276 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гильдия" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 14 276 руб. 72 коп. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. С учетом изложенного, взыскание неустойки в заявленный период неправомерно.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

Договор заключен путем оформления анкеты-заявления, заявки и заявления о присоединении ответчика к Правилам предоставления независимых гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила).

29.12.2020 истец выдал банковскую гарантию N 43274-20-10, в которой указано, что истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию третьего лица (бенефициара) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 9 517 816 руб. 62 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между ответчиком (принципал) и третьим лицом (бенефициар) по результатам закупки (номер извещения об осуществлении закупки 0156600014720000164).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту N МК-31кп/2020 от 12.01.2021 третье лицо 07.04.2022 предъявило истцу требование об уплате 9 517 816 руб. 62 коп.

Истец 18.04.2022 по платежному поручению N 79275 исполнил требование третьего лица по указанной выше гарантии и 20.04.2022 направил ответчику требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для взыскания долга по гарантии и финансовой санкций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как указано в пункте 1 статьи 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из обстоятельств дела следует, что истцом выдана банковская гарантия на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед бенефициаром по контракту N МК-31кп/2020 от 12.01.2021.

Истец произвел выплату по этой гарантии третьему лицу в размере 9 517 816 руб. 62 коп.

Уплата процентов гаранту принципалом предусмотрена пунктом 8.2.1 и 10.4 Правил, согласно которым в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

По расчету истца размер процентов за период с 19.04.2022 по 22.06.2022 составил 410 178 руб. 80 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что гарантом свое обязательство по уплате денежной суммы бенефициару по банковской гарантии было исполнено в полном объеме, у истца возникло право требования к принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание уклонение ответчика по уплате денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, и процентов, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, процентов в заявленном размере.

В части взыскания основного долга, процентов решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 11.1 Правил предусмотрена неустойка за просрочку исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения или вознаграждения 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок для уплаты принципалом гаранту возмещения по банковской гарантии указан в пункте 10.5.1. Правил и составляет 3 рабочих дня с даты предъявления требования.

Истцом исчислена неустойка за нарушение обязательств за 05.10.2022 (за один день) в размере 14 276 руб. 72 коп.

Поскольку выплата по банковской гарантии в установленный срок не произведена, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерное начисление истцом неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании пени в размере 14 276 руб. 72 коп. за один день - 05.10.2022.

Учитывая, что гарантия выплачена истцом 18.04.2022, письмо о возмещении суммы гарантии направлено ответчику 21.04.2022, то есть требования истца к ответчику возникли в период действия моратория, в связи с чем не подпадают под льготы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Более того, мораторий на начисление неустойки действовал в период до 01.10.2022, а требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 14 276 руб. 72 коп. с учетом уточнения исковых требований было заявлено за 1 день - 05.10.2022, то есть за период после окончания срока действия моратория.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу N А50-16625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова