Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-8674/23 по делу N А40-236471/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-236471/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВЕМАС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236471/22,

по иску ООО "ВЕРТЕКС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 9719026815)

к ООО "ВЕМАС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7725567230)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 316 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТЕКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕМАС-ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором просил суд взыскать:

- сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

- проценты за период 15.08.2022- 31.08.2022 в сумме - 1316,71 руб., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

- сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из: государственной пошлины в размере - 3 413 руб., юридических услуг - 30 000 руб., почтовых расходов (претензия, иск) - 335 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 руб. 71 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 85 000 руб. с 01.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.06.2022 г. по платежному поручению N 2 ООО "ВЕРТЕКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1227700338480, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2022, ИНН: 9719026815, КПП: 771901001), (далее - истец) перечислил на счет ООО "ВЕМАС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1067746482209, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: 7725567230, КПП: 772401001) (далее - ответчик) денежные средства в размере - 85 000 руб. В назначении платежа было указано, "Аванс по договору подряда N 1 от 21.06.2022 г. в т.ч. НДС 20% 14 166.67".

Договор между сторонами не заключён.

07 июля 2022 года, истцом в адрес ответчика была направленна претензия номер РПО ED241740979RU которая получена ответчиком 14 июля 2022 г.

В претензии истец просил вернуть денежные средства в течении 30 дней на счет ООО ВЕРТЕКС ИНЖИНИРИНГ по следующим банковским реквизитам: ИНН : 9719026815, КПП : 771901001, Счёт (): 40702810202500132178 Банк: ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", БИК: 044525999: г. Москва, Корр. счёт: 30101810845250000999.

Требование (претензию) получены ответчиком от "14" июля 2022 г. N РПО ED241740979RU

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и повторно приведенные в апелляционной жалобе, не исключают правомерности требований истца, на что справедливо указал суд в решении, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности, ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами договора, акты по форме КС-2 и КС-3 истцу не направлены,

Переписка в мессенджере не является относимым и допустимым доказательством заключения договора и выполнения работ по нему, что обоснованно указал суд в решении.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают данные выводы суда первой инстанции, поскольку в своей совокупности не основаны на допустимых и относимых доказательствах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период 15.08.2022-31.08.2022 в сумме - 1316,71 руб., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд констатировал, что факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя будет является сумма 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой и не усматривает оснований для изложения иных выводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-236471/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова