Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 07АП-277/23 по делу N А02-485/2022

город Томск

20 марта 2023 г.

Дело N А02-485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Ходырева Л.Е.,
		Фертиков М.А..,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" (07АП-277/2023) на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-485/2022 (судья Гуткович Е.М.) по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1130404000627, ИНН 0404009048, ул. Ленинская, д. 2, с. Усть-Кан, рн Усть-Канский)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО Сбербанк (ул. Вавилова, 19, г. Москва, 117312) и Министерства экономики и развития Российской Федерации (г. Москва, Пресненская набережная, д. 10 стр.2) о взыскании 1 118 207,26 руб.

и по встречному иску об обязании ПАО Сбербанк списать за счет субсидии задолженность по кредитному договору N 8644АWN5RXZRGQ0АQ0Z3F от 01.06.2020 и возвратить необоснованно списанные 2 622 248,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГКР "ВЭБ РФ" (поручитель) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Усть-Канское ДРСУ" (заемщик) долга по кредитному договору N 8644АWN5RXZRGQ0АQ0Z3F от 01.06.2020 в размере 928 743,57 руб. и неустойки в сумме 189 463,69 руб.

Определением от 01.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк".

ООО "Усть-Канское ДРСУ" 10.06.2022 обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк" об обязании списать за счет субсидии задолженность по кредитному договору N 8644АWN5RXZRGQ0АQ0Z3F от 01.06.2020 в объеме 100% и взыскании излишне уплаченных 2 622 248,17 руб. В обоснование заявленных требований заемщик указал, что 29.03.2022 получил от банка уведомление о 50% погашении задолженности по договору в связи с несоблюдением требования о сохранении численности работников, что не соответствовало действительности.

Суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил производство по делам N N А02-906/2022 и NА02-485/2022 в одно производство в рамках дела N А02-485/2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 иск удовлетворен полностью во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УстьКанское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что по данным сервиса ФНС по состоянию на 15 апреля 2021 года в феврале 2021 года заемщик выполнил условие Постановления о сохранении численности работников на уровне, который позволяет списать за счет субсидии только 50% задолженности по кредитному договору, фактически численность работников составляла в феврале 2021 года 48 человек, то есть общество как заемщик по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" выполнило условие Постановления о сохранении численности работников в полном объеме, что дает право на списание задолженности по кредитному договору в размере 100 %.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо указывают на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным в ПФР 12.03.2021, численность работников организации составляла 48 чел. Следовательно, снижение численности произошло менее 20%, поэтому у кредитора не было оснований переводить заемщика на период погашения кредита. Расчет Банка основан на ошибочно представленной в ПФР справке от 11.04.2021 о численности 47 чел., которая была скорректирована заявлением от 19.04.2021.

Поскольку по состоянию на 01.04.2021 фактически численность была 48 чел., Банк обязан был на основании Правил N 696 списать 100% суммы кредита за счет субсидии.

Оставление без удовлетворения претензии от 21.04.2022 без удовлетворения и несогласие с ответом от 25.05.2022, послужило основанием обращения в суд по месту нахождения Отделения N 8558 ПАО "Сбербанк" в г. Горно-Алтайск.

На основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 (Правила N 696) между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ответчиком был заключен договор на предоставление заемщику кредитной линии в сумме 7 020 350 руб.

В обеспечение возврата заемных средств был заключен договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, по условиям которого сумма обеспечиваемого обязательства заемщика составляет 85% от суммы основного долга и процентов, в том числе обязательств заемщика, которые возникнут в будущем.

Требование кредитора от 30.07.21 N 8644-19-исх/110 исполнено поручителем путем перечисления на счет Сибирского банка ПАО "Сбербанк" 928 743,57 руб.

За нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита заемщику начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 31.08.2021 по 22.03.2022 от суммы долга 928 743,57 руб. составило 189 463,69 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Преамбулой кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

В силу указанных Правил предоставлении субсидий (п. 5), в Заявлении о присоединении, в рамках общего срока кредитования предусмотрены три периода: Базовый период, Период наблюдения, Период погашения.

В силу пункта 11 Правил предоставления субсидий Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

Согласно п.24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено Кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Минэкономразвития от 07.07.2020 N Д13и-21227, Письме Минэкономразвития от 13.11.2020 N 37876-ТИ/Д13и при снижении численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 кредитный договор не может быть переведен на период наблюдения и, соответственно, по нему не может быть предоставлена субсидия по списанию.

Подтверждение выполнения Заемщиком условий о численности работников осуществляется Получателем субсидии (Банком) на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020, и к которому получатель субсидии должен иметь доступ в обязательном порядке (п.п. 18, 24 Правил предоставлений субсидий). Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

После завершения базового периода Кредитный договор с 01.12.2020 переведен на период наблюдения, в связи с сохранением численности работников в базовом периоде не менее 80% от численности на 01.06.2020.

В связи с тем, что по состоянию на 01.04.2021 на Платформе ФНС были размещены сведения о том, что численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила не менее 90% от численности работников на 01.06.2020, кредитный договор с 01.04.2021 переведен на списание задолженности.

В соответствии с требованиями п. 13 (1) Правил предоставления субсидий Банком 15.04.2021 проводится дополнительная проверка размещенных на информационном сервисе ФНС данных на наличие сведения об уточнении численности работников.

11.04.2021 ООО "Усть-Канское ДРСУ" подан отменяющий отчет СЗВ-М на 1 человека по итогу февраля 2021 года, в связи с чем данные сведения были отражены на Платформе ФНС.

Во исполнение требований п. 13(1) Правил предоставления субсидий, Банком проведена проверка соблюдения заемщиком требований о сохранении численности работников. В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) составила 47 человек (т.е. снизилась более 10%, до 88,68%) от численности работников Заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 при выдаче кредита (53 человека), Банк в силу п.п. 13(1), 24, 28 Правил предоставления субсидий был обязан списать задолженность Заемщика по Кредитному договору в размере 50% на дату окончания Периода наблюдения и перевести оставшуюся сумму задолженности в период погашения.

Решение ПАО Сбербанк о переводе кредитного договора на период погашения Ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 9 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного дола по кредиту, предусмотренного Договором предоставляется Поручительство Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Между Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - Поручитель) заключен договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85 (восемьдесят пять) процентов от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по Договору, включенных в основной долг.

Поручителем ГКР "ВЭБ.РФ" было исполнено обязательство по погашению задолженности по основному долгу и процентам в размере 928 743,57 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

По состоянию на 22.03.2022 задолженность ООО "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" перед ВЭБ.РФ составляет: основной долг - 928743,57 руб., - неустойка - 189 463,69 руб.

Доводы апеллянта о том, что им 19.04.2021 поданы уточненные сведения о фактической численности работников по итогам февраля 2021 года и такие сведения должны быть учтены Банком, являются необоснованными и противоречат буквальному содержанию п.13(1) Правил предоставления субсидий, регулирующие порядок учета в рамках государственной программы подаваемых заемщиками уточненных сведений о численности работников и закрепляющие, что такие уточненные сведения о численности могут быть основанием для списания задолженности по переведенному на период погашения кредитному договору исключительно в случае их размещения на информационном сервисе ФНС в срок до 15.04.2021.

Обстоятельствами дела подтверждено, что в срок до 15.04.2021 поданные Истцом 19.04.2021 уточненные сведения о численности работников не были и не могли быть размещены, правовые основания для полного списания задолженности отсутствовали.

Кредитный договор правомерно в соответствии с требованиями п.п.13(1), 24, 28 Правил предоставления субсидий частично переведен Банком на период погашения.

Отсутствие по состоянию на 15.04.2021 сведений о численности, позволяющих полностью списать задолженность подтверждено материалами дела.

В силу п.13 (1) Правил предоставления субсидий по кредитному договору, переведенному получателем субсидии в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил на период погашения, получателем субсидии может быть принято решение о списании задолженности, а кредитный договор, по которому принято получателем субсидии решение о списании задолженности, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 15 апреля 2021 г.

Истец, располагая сведениями о поданных отчетах о численности своих работников, сроках и порядке корректировки сведений о численности не воспользовался правом предоставления уточненных сведений о численности своих сотрудников в ПФР для их размещения на Платформе ФНС, а также не оспорил отраженную на Платформе ФНС информацию в предусмотренные Правилами предоставления субсидий сроки.

Истец не оспаривает факт того, что никакие иные сведения о численности работников по форме СЗВ-М по итогам февраля 2021 года, помимо численности работников в количестве 47 человек, до окончания срока действия государственной программы и предельного срока уточнения численности им не подавались, в связи с чем правовых оснований для полного списания задолженности по кредитному договору в соответствии с п.п.13(1), 24, 28 Правил предоставления субсидий не существовало.

Все поданные Истцом в установленные Правилами предоставления субсидий сроки корректирующие отчеты СЗВ-М также учтены государством и отражены на информационном сервисе ФНС в разделе "Численность работников заемщика":

После поданных Истцом корректировок численности работников у Банка не возникли правовые основания для перевода Кредитного договора из периода погашения на полное списание задолженности в соответствии с п.13(1) Правил предоставления субсидий, т.к. численность работников Истца по итогам февраля 2021 года снизилась менее 90% от численности работников, зафиксированной на 01.06.2020 (53 человек).

После 15.04.2021 программа для заемщика была закрыта государством, какие-либо уточнения численности за пределами сроков, установленных п.13(1) Правил предоставления субсидий недопустимы в рамках реализации государственной программы и не учитывались государством.

Это обстоятельство подтверждается актуальными сведениями Платформы ФНС. Обстоятельства того, что в установленные правилами государственной программы и условиями кредитного договора сроки Истец подавал отчеты, свидетельствующие о снижении численности своих работников менее 90%, подтверждаются материалами дела.

Доводы Истца о том, что он подал уточненные сведения по итогам месяцев периода наблюдения в ПФР 19.04.2021 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в силу прямого указания п.13(1) Правил предоставления субсидий, кредитный договор может быть переведен из периода погашения в период наблюдения исключительно в случае размещения соответствующих сведений на Платформе ФНС в срок, не позднее 15.04.2021.

В обозначенный срок корректировка сведений о численности работников истца по итогам февраля 2021 года на Платформе ФНС, которая подтвердила бы сохранение численности не менее 90%, размещена не была.

Уточненные Истцом 19.04.2021 сведения объективно не могли быть размещены на Платформе ФНС в срок до 15.04.2021.

В связи с изложенным правовые основания для перевода кредита с периода погашения на период наблюдения в соответствии с п. 13(1) Правил предоставления субсидий у Банка отсутствовали.

В силу п.8.6. Общих условий кредитования Истец обязался исполнять и соблюдать во всех существенных аспектах требования законодательства, требования и условия государственных программ, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в случае кредитования в рамках данных программ), неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести Заемщика и /или Банк к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору.

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (п.2.2 ст.11) установлено требование о предоставлении страхователем сведений о работающих у него застрахованных лицах не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ответственность за правильное и своевременное направление отчетности законом возложена именно на Заемщика.

Обстоятельствами дела подтверждается, что правом заблаговременного направления сведений о численности работников для их размещения на Платформе ФНС до 15.04.2021, предоставленным заемщикам п.13(1) Правил предоставления субсидий, Заемщик не воспользовался, уточненные сведения поданы лишь 19.04.2021 года, то есть за пределами установленного правилами предоставления субсидий.

Апелляционный суд соглашается с доводами Банка о том, что поведение Истца, осведомленного о том, что он принимает участие в программе льготного кредитования, которая предполагает регулярный мониторинг соблюдения заемщиком требования о сохранении численности работников, и, несмотря на это, нарушавшего требования п.2.2 ст.11 Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" о необходимости своевременного предоставления корректной отчетности о численности работников, а также не предпринявшим никаких действий по направлению сведений о корректной численности своих работников в ПФР вплоть до 19.04.2021, за пределами установленного срока для отражения указанных сведений на Платформе ФНС, является недобросовестным и не подлежит судебной защите (ст.10 ГК РФ).

Доводы апеллянта по существу направлены на возложение на Банк негативных последствий подачи Заемщиком отчетности по форме СЗВ-М, подтверждающей сокращение численности работников. При этом у Банка отсутствуют полномочия по сбору или анализу данных о численности работников заемщиков, а также по внесению каких-либо сведений на Платформе ФНС.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Постановление Конституционного суда РФ N 31-П от 30.06.2021 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, установление численности работников после 15.04.2021 и списание Банком задолженности за счет бюджетной ссуды было бы невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2022 по делу N А02-485/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Л.Е.Ходырева М.А.Фертиков