Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-5640/23 по делу N А40-210999/2022

город Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-210999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полесье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года

по делу N А40-210999/2022, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО "Полесье" (ИНН 6143020768, ОГРН 1026101939555)

к АО "Прогресс-Экология" (ИНН 4025054397, ОГРН 1024000956671)

третье лицо - АО "АтомСтройЭкспорт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Савина И.В. по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика - Казаков И.Н. по доверенности от 02.07.2020,

от третьего лица - Харламов А.В. по доверенности от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полесье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Прогресс-Экология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10.049.326,54 руб. по договору поставки фильтров 3, 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 N ПЭ-169-04/17 от 25.04. 2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "АтомСтройЭкспорт" (далее - АО "АСЭ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не предоставлено подтверждения выполнения работ по испытанию и шеф-монтажу оборудования, однако акт о проведении указанных работ является необходимым документом при расчете сроков оплаты отложенного платежа в размере 5% от суммы поставленного оборудования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что подписание акта о выполнении работ по испытанию, шеф-монтажу оборудования между истцом и ответчиком, возможно лишь после подписания аналогичного акта между ответчиком и третьим лицом; поскольку истец не является стороной договора N 40/20496-Д от 25.04.2017 г., то ему неизвестны обстоятельства составления и подписания акта между ответчиком и третьим лицом; из материалов дела следует, что третье лицо - заказчик, выплатил ответчику 5% от цены оборудования, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить 5% от цены оборудования истцу.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

25.04.2017 г. между ООО "Полесье" (поставщик) и АО "Прогресс-Экология" (покупатель) был заключен договор поставки фильтров 3, 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 N ПЭ-169-04/17 (далее - договор).

Факт поставки товара по Спецификации N 1 и Спецификации N 2 документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора окончательный расчет за изготовленное и поставленное оборудование в размере 5 % от цены оборудования осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента приемки оборудования Покупателем по акту о выполнении работ по испытанию, шеф-монтажу оборудования (Приложение N 4 (форма 4.), который подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком - АО ИК "АСЭ", услуг по испытанию и шеф-монтажу оборудования, однако в любом случае не ранее получения денежных средств от заказчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что заказчиком - АО ИК "АСЭ", в настоящее время АО "АСЭ", были приняты услуги по испытанию и шеф-монтажу, вышеуказанного оборудования, более того заказчиком произведен с ответчиком окончательный расчет за оборудование в размере 5% от цены оборудования.

Однако ответчик окончательный расчет с истцом не произвел.

11.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия N Д-22/096 с требованием произвести окончательный расчет по договору N ПЭ-169-04/17 от 25.04.2017 г., в том числе, по Спецификации N 1 в сумме 4.990.004,51 руб. (99.800.090, 10 руб. х 5%) по Спецификации N 2 в сумме 5.059.322,03 руб. (101.186.440,66 руб. х 5%).

По результатам рассмотрения претензии N Д-22/096 от 11.08.2022 г. ответчиком был дан ответ, что отложенный платеж по Спецификации N 1 к договору в размере 4.990.004,45 руб. будет произведен в срок до 25.09.2022 г., срок исполнения обязательства по оплате отложенного платежа по Спецификации N 2 в сумме 5.059.322,03 руб. еще не наступил, поскольку заказчиком - АО "АСЭ" платеж по Спецификации N 2 до настоящего времени не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По Спецификации N 1 заказчик - АО "АСЭ" полностью оплатил ответчику отложенный платеж, однако шеф-монтажные работы данного оборудования до настоящего времени не производились, дополнительное соглашение об отсутствии необходимости в шеф-монтажных работах между ответчиком и третьим лицом либо между ответчиком и истцом не заключалось, соответственно, условия для оплаты отложенного платежа в размере 4.990.004,45 рубля не наступили.

По Спецификации N 2 заказчик не оплачивал ответчику сумму отложенного платежа. Также заказчик сообщил, что информация о дате начала проведения шеф-монтажных работ будет направлена ответчику позже, соответственно, условия для оплаты отложенного платежа в размере 5.059.322,02 рубля не наступили.

Суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено подтверждения выполнения работ по испытанию и шеф-монтажу оборудования, однако акт о проведении указанных работ является необходимым документом при расчете сроков оплаты отложенного платежа в размере 5% от суммы поставленного оборудования.

Апелляционный суд отмечает следующее.

25.04.2017 г. между ООО "Полесье" (поставщик) и АО "Прогресс-Экология" (покупатель) был заключен договор поставки фильтров 3, 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 N ПЭ-169-04/17. В свою очередь, 25.04.2017 г. между АО "Прогресс-Экология" и АО "АСЭ" заключен аналогичный по содержанию договор поставки фильтров 3, 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 N 40/20496-Д.

По условиям договора (пункта 8.11 договора), заключенного между истцом и ответчиком, вышеуказанное оборудование было отгружено непосредственно на промплощадку Курской АЭС. Грузополучателем оборудования являлась Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2.

По причине изменения графика строительства энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 изготовленное и поставленное оборудование длительное время, более чем 1 (одного) года, хранилось на складе, не передавалось в монтаж.

Поставленное оборудование по Спецификации N 1 к договору было передано в монтаж 31.12.2019 г., по Спецификации N 2 к договору - 19.04.2021 г., 21.10.2021 г., 26.11.2021 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены систематизированные сведения по датам монтажа со ссылкой на ведомости начатого монтажа.

Представитель ответчика ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (протокола и аудиозапись судебного заседания от 16 марта 2023 года) не смог пояснить, произведен ли монтаж оборудования. Представленные истцом в материалы дела сведения по монтажу не оспаривал, опровергающих документов по монтажу оборудовании по Спецификации N 1 не представил, о их фальсификации не заявлял.

Ответчик настаивает на следующем.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в счет цены договора поставщик оказывает услуги по шеф-монтажу оборудования. Начальный срок оказания услуг по шеф-монтажу оборудования по спецификациям N 1 и N 2: по истечении 8 календарных дней с даты уведомления покупателем поставщика о готовности оборудования к шеф-монтажу.

Соответственно, для наступления обязательства ответчика по оплате отложенного платежа необходимо наступление двух событий:

-истечение 45 рабочих дней с даты подписания акта по испытанию и шеф-монтажу оборудования;

-поступление соответствующей оплаты от заказчика - АО "АСЭ".

Работы по испытанию и шеф-монтажу оборудования до настоящего времени не выполнены. Сроки начала выполнения данных работ назначает заказчик оборудования - АО "АСЭ" (Третье лицо). Ответчик ранее обращался к третьему лицу о сроках начала шеф-монтажных работ, однако получил ответ, в котором указано, что сроки начала данных работ до сих пор не известны.

На основании изложенного, по мнению истца, требование истца об оплате отложенного платежа до подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ является преждевременным.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, расчет за поставленное оборудование осуществляется с вычетом суммы в размере 5% от цены соответствующего оборудования, которая выплачивается поставщику в течение 45 рабочих дней с момента приемки оборудования покупателем по акту о выполнении работ по испытанию, шеф-монтажу оборудования (Приложение N 4 (форма 4.), подписанному в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком услуг по испытанию и шеф-монтажу оборудования, однако в любом случае не ранее получения денежных средств от заказчика.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1.3. договора N 40/20496-Д от 25.04.2017 г., заключенного между ответчиком и третьи лицом, расчет за поставленное оборудование осуществляется с вычетом суммы в размере 5% от цены соответствующего оборудования, которая выплачивается поставщику в течение 30 рабочих дней с момента приемки покупателем по акту о выполнении работ по испытанию, шеф-монтажу оборудования ( Приложение N 4 (форма 4.14 к договору)

Из буквального толкования договора истца ответчика следует, что подписание акта о выполнении работ по испытанию, шеф-монтажу оборудования между истцом и ответчиком, возможно лишь после подписания аналогичного акта между ответчиком и третьим лицом. При этом истец не является стороной договора N 40/20496-Д от 25.04.2017 г., не состоит в договорных отношениях с третьим лицом, не может требовать от него исполнения обязательства по составлению и подписанию акта с ответчиком, ни обратиться в суд с понуждением об исполнении обязательства.

В свою очередь, пунктом 4.1.3. договора N 40/20496-Д от 25.04.2017 г. между ответчиком и третьи лицом императивно установлено, что окончательный платеж осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента приемки покупателем по акту о выполнении работ по испытанию, шеф-монтажу оборудования.

Платеж по Спецификации N 1 третьим лицом произведен.

При этом его осуществление договор N 40/20496-Д от 25.04.2017 г. императивно связывает именно с подписанием акта о выполнении работ по испытанию, шеф-монтажу оборудования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание следующую совокупность обстоятельств:

-поставленное оборудование по Спецификации N 1 к договору было передано в монтаж 31.12.2019 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены систематизированные сведения по датам монтажа со ссылкой на ведомости начатого монтажа. Представитель ответчика ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (протокола и аудиозапись судебного заседания от 16 марта 2023 года) не смог пояснить, произведен ли монтаж оборудования. Представленные истцом в материалы дела сведения по монтажу не оспаривал, опровергающих документов по монтажу оборудовании по Спецификации N 1 не представил, о их фальсификации не заявлял;

-подписание акта о выполнении работ по испытанию, шеф-монтажу оборудования между истцом и ответчиком, возможно лишь после подписания аналогичного акта между ответчиком и третьим лицом. При этом истец не является стороной договора N 40/20496-Д от 25.04.2017 г., не состоит в договорных отношениях с третьим лицом, не может требовать от него исполнения обязательства по составлению и подписанию акта с ответчиком, ни обратиться в суд с понуждением об исполнении обязательства;

-пунктом 4.1.3. договора N 40/20496-Д от 25.04.2017 г. между ответчиком и третьи лицом императивно установлено, что окончательный платеж осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента приемки покупателем по акту о выполнении работ по испытанию, шеф-монтажу оборудования. Платеж по Спецификации N 1 третьим лицом произведен. При этом его осуществление договор N 40/20496-Д от 25.04.2017 г. императивно связывает именно с подписанием акта о выполнении работ по испытанию, шеф-монтажу оборудования,

-по результатам рассмотрения претензии N Д-22/096 от 11.08.2022 г. ответчиком был дан ответ, что отложенный платеж по Спецификации N 1 к договору в размере 4.990.004,45 руб. будет произведен в срок до 25.09.2022 г., то есть ответчик признавал наступление обстоятельств, с которыми договор связывает осуществление отложенного платежа,

приходит к выводу о наступлении предусмотренных пунктом 4.1.3 договора совокупности условий для осуществления в пользу поставщика отложенного платежа по Спецификации N 1 к договору. Иное противоречит принципу добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и ставит истца в неравное положение с ответчиком при исполнении обязательств перед заказчиком - третьим лицом АО "АСЭ".

В части требования о взыскании задолженности по Спецификации N 2 к договору, учитывая отсутствие поступления денежных средств от заказчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности заявленных требований.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года подлежит изменению ввиду не соответствия выводов решения обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4.990.004,51 руб. по спецификации N 1 к договору от 25.04.2017 г. N ПЭ-169-04/17.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-210999/22 изменить.

Взыскать с АО "Прогресс-Экология" в пользу ООО "Полесье" задолженность в размере 4.990.004,51 руб. по спецификации N 1 к договору от 25.04.2017 г. N ПЭ-169-04/17, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 37.871 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская