Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 21АП-5551/22 по делу N А84-8138/2022

г. Севастополь

20 марта 2023 г.

Дело N А84-8138/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2022 по делу NА84-8138/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Панченко Алексея Викторовича,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панченко Алексей Викторович (далее - истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по гражданско-правовому договору от 21.12.2021 N5065-313413 на поставку дезинфицирующих средств в размере 465 600 руб., пени за период с 12.04.2022 по 15.09.2022 в размере 19 493,12 руб., пени с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 702 руб. Исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком поставленного по договору товара, что послужило основанием для начисления пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 (резолютивная часть принята 16.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с заказчика в пользу поставщика задолженность по договору от 21.12.2021 в размере 465 600 руб., неустойка за период с 12.04.2022 по 15.09.2022 в размере 10 000 руб., с продолжением взыскания неустойки за период с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 702 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении заказчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара и наличием оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания основного долга и неустойки в силу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и поставщиком заключен договор от 21.12.2021 N 5065-313413 на поставку дезинфицирующих средств на сумму 5 485 946,37 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, поставка осуществляется в течение 10 (десяти) дней после получения заявки заказчика с 10.01.2022. Заявка направляется Поставщику в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре либо посредством телефонной связи.

Пунктом 3.3.2 договора заказчик обязан оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 8.5 договора оплата по договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар, а также выставленного поставщиком счета, счет-фактур (если облагается НДС).

Во исполнение пункта 5.1 договора поставщиком выполнены обязательства по поставке товара в срок и передан заказчику по товарной накладной от 21.03.2022 N Б-122 на сумму 465 600 руб.

Поскольку поставленный товар в установленные договором сроки оплачен не был в адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.08.2022 N 1-05/08.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил заказчику товар по товарной накладной от 21.03.2022 N Б-122 на сумму 465 600 руб.

Судом первой инстанции установлено, что передача товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный срок учреждением не исполнена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены в материалы дела.

Апелляционный суд учитывает, что факт наличия задолженности на сумму 465 600 руб. ответчиком не оспаривается.

Таким образом истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору от 21.12.2021.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с требованием истца о взыскании пени за период с 12.04.2022 по 15.09.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление N 497 опубликовано на сайте Правительства Российской Федерации 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойки и иные штрафные санкции не начисляются на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, с даты введения соответствующего моратория (с 01.04.2022).

Мораторный период, применительно к неначислению штрафных санкций, распространяется в том числе на лиц, которые в силу закона не могут быть признаны банкротами, что подтверждается правовыми позициями, высказанными в определении ВС РФ от 07.02.2023 N 302-ЭС22-26345 по делу N А58-1201/2022, в постановлении АС ЦО от 22.02.2023 по делу N А62-1822/2022.

Применительно к настоящему спору, задолженность по договору от 21.12.2021 у ответчика образовалась 21.03.2022, что свидетельствует из подписанной сторонами товарной накладной от 21.03.2022 N Б-122.

При этом из материалов дела следует, что истец исчисляет неустойку за период с 12.04.2022 по 15.09.2022, то есть в течение срока действия моратория.

Таким образом, апелляционный суд не соглашается с представленным истцом расчетом пени, поскольку в данном случае действие моратория распространяется на период начисления неустойки.

Следовательно, в период действия указанного моратория неустойка за период с 12.04.2022 по 15.09.2022 не подлежит начислению.

Апелляционный суд учитывает, что ключевая ставка на день принятия оспариваемого решения (16.11.2022) составляла 7,5% годовых.

Поскольку срок действия моратория, установленного постановлением N 497, истек 01.10.2022, неустойка подлежит начислению со следующего дня после окончания действия моратория из расчета 7,5% годовых на сумму задолженности до момента фактического исполнения основного обязательства по уплате долга.

Изложенное является основанием для изменения оспариваемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

Цена иска составляет 485 093,12 руб., государственная пошлина с данной суммы составит 12 702 руб.

С истцом суд согласился лишь на 465 600 руб. (общая сумма взыскания по настоящему постановлению апелляционного суда), что составляет 96% от 485 093,12 руб. Поэтому, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 12 194 руб. (12 702 руб. х 96%).

Кроме того, подлежат взысканию с истца судебные расходы, принимая во внимание процент удовлетворенных денежных притязаний апеллянта в суде апелляционной инстанции; апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой апеллянтом-ответчиком государственная пошлина оплачена не была. Учитывая, что притязания апеллянта обоснованы на 4%, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 880 руб.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2022 по делу N А84-8138/2022, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН: 1149204047299, ИНН: 9204022136, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича (ОГРНИП: 321774600529169, ИНН: 920450300918, г. Москва) задолженность по гражданско-правовому договору N 5065-313413 от 21.12.2022 в размере 465 600 руб.; неустойку из расчета 7,5% годовых на сумму задолженности (465 600 руб.), начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 194 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2022 по делу N А84-8138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2 880 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 120 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко