Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-3240/23 по делу N А56-112769/2018

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-112769/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Клинковым,

при участии:

от Вязовского К.О.: Тужилкина Е.А. по доверенности от 15.06.2022,

финансовый управляющий Кондаурова Е.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3240/2023) Володько Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору N А56-112769/2018/ж. (судья Корушова И.М.), принятое по жалобе Володько Виктора Леонидовича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кандауровой Елизаветы Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Володько Константина Леонидовича,

третьи лица: ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Володько Константина Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

10.07.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Вязовского Кирилла Олеговича о признании ИП Володько К.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 в отношении Володько К.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 11.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна.

В рамках дела о банкротстве 27.06.2022 Володько Виктор Леонидович обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кандауровой Е.В., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок и неподачи заявлений об оспаривании сделок должника, и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и ООО "МСГ".

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Инициировавшим обособленный спор кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылался на ненадлежащее исполнение Кандауровой Е.В. возложенных на неё обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, полагал, что финансовое состояние должника, а также совершенные им сделки в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве не были полно и всесторонне исследованы.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором Кандаурова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель кредитора Вязовского К.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Финансовый управляющий Кондаурова Е.В. против её удовлетворения возражала, просила производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку требования Володько В.Л. исключены из реестра, следовательно, в настоящее время лицо не является конкурсным кредитором.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать, поскольку на момент обращения Володько В.Л. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также с апелляционной жалобой на определение от 21.12.2022 задолженность Володько В.Л. была учтена в реестре кредиторов должника, в связи с чем он обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и имел право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения Володько В.Л. с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, бездействие финансового управляющего по обжалованию сделок должника, а именно договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2016; брачного договора от 20.12.2016; договора дарения земельного участка с домом от 20.12.2016; договоров займа с кредитором Вязовским К.О., а также заявлению ходатайства в рамках обособленного спора А56-112769/2018\тр.2-10 о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр кредиторов требований Вязовского К.О. на сумму 1038903510,47 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, а также нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и/или иных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы Володько В.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кондаурова Е.В., осуществляя полномочия финансового управляющего должником, действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством, а заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участвуя в арбитражном процессе, финансовый управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396, принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 307-КГ18-13503, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-6641, от 11.02.2019).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что предъявление соответствующих требований относится к исключительному усмотрению финансового управляющего и зависит от наличия оснований для подачи соответствующего заявления. Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия управляющего не могут быть поставлены под контроль лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки третьими лицами.

При этом финансовый управляющий пояснил, что на собрании кредиторов от 16.07.2020 была согласована позиция финансового управляющего о нецелесообразности оспаривания некоторых сделок должника ввиду отсутствия перспективы вынесения положительного судебного решения по ним с учетом сложившейся судебной практики и имеющихся доказательств по делу. Данное обстоятельство кредиторами должника не оспаривается. В рамках настоящего спора доказательства, подтверждающие высокую вероятность фактического признания сделок недействительными в случае, если бы обращение с соответствующим заявлением было подано, не представлены.

Таким образом, подача жалобы на вменяемое Володько В.Л. финансовому управляющему в качестве незаконных действий его непринятие мер и неподача заявлений об оспаривании сделок должника, по мнению апелляционной коллегии, направлена на противодействие исполнению обязанностей арбитражного управляющего, и по сути, вторгается в исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая тем самым ему определенную модель поведения, представляющуюся заявителю исключительно разумной и добросовестной, что недопустимо в силу действующего законодательства, поскольку в данном случае финансовый управляющий действовал в целях реализации своих полномочий, с учетом того, что его функции состоят в защите прав не только кредиторов, но и должника и его конкурсной массы, притом, что необоснованное заявление соответствующих требований влечет дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу должника.

В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов самостоятельным правом в случае выявления подозрительных сделок их оспорить. Указанное право было использовано подателем апелляционной жалобы, и его заявления приняты к производству судом в обособленных спорах N N А56-112769/2018/сд.5, А56-112769/2018/сд.6, А56-112769/2018/сд.8, А56-112769/2018/сд.9, то есть его права как кредитора в данной части не нарушены.

При изложенных обстоятельствах подателем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств осуществления управляющим каких-либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса. Апелляционный суд полагает, что действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер, доказательств обратного не представлено.

Ввиду не установления судом противоправного поведения со стороны финансового управляющего Кондауровой Е.В. по приведенным в жалобе доводам правовых оснований для удовлетворения жалобы Володько В.Л. и отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору N А56-112769/2018/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов