Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. N 09АП-7647/23 по делу N А40-233651/2022

г. Москва

19 марта 2023 г.

Дело N А40-233651/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233651/22,

по иску ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5177746085798)

к ООО "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (ОГРН 1187746307297)

о взыскании 438 283 руб. 42 коп. - сумму неосновательного обогащения, процентов за период с 19.07.2022 г. по 12.10.2022 г., неустойки на 03.06.2022 г. по Договору N 0712 от 10.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 273 000 руб. 00 коп. - долга, 5 123 руб. 42 коп.- процентов, 160 160 руб. 00 коп.- неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.12.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16.01.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Решением от 30.01.2023 с ООО "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (ОГРН 1187746307297) в пользу ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5177746085798) взыскано 438 283 руб. 42 коп., в том числе: 273 000 руб. 00 коп. - долга, 5 123 руб. 42 коп.- процентов, 160 160 руб. 00 коп.- неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 766 руб. 00 коп.

ООО "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройТехноХолдинг" (Исполнитель) и ООО "Строй Монтаж Инжиниринг" (Заказчик) заключен Договор N 0712 от 10.03.2022 г. на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации стадии "Проект" и "Рабочая документация", включая разработку Технического задания на проектирование, задания на проведение технического обследования, Методику проведения технического обследования, отчета о проведении технического обследования (заключения по результатам обследования), производство лабораторных исследований на предмет среднесуточного потребления электрической мощности с составлением акта обследования энергоустановки здания и оформлением отчета о проведенных испытаниях, а также представление по завершению обследования заключения о наличии достаточной электрической мощности, либо о необходимости ее увеличения для обеспечения электроснабжения нового оборудования, совершить необходимые действия для организации проведения экспертизы и получения положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации на Объектах капитального ремонта (далее -Договор).

Во исполнение пункта 3.2.1. договора, истец перечислил ответчику аванс в в размере 273 000 руб., что составляет 30% от цены договора, что подтверждается платежным поручением N 465 от 25.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора установлено, что срок выполнения Работ, включая сроки отдельных этапов Работ, определяется в соответствии с Календарным планом выполнения Работ (Приложение N 3 к Договору).

Срок окончания Работ, включая получение положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" - 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты начала Работ.

С учетом исполнения Заказчиком обязательства по выплате аванса 25.03.2022 г., срок окончания работ, включая получение положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" - 08.06.2022 г.

Согласно Календарному плану выполнения Работ (Приложение N 3 к Договору):

- срок выполнения этапа "Сбор исходных данных" - 4 календарных дня с даты заключения Договора, с учетом п.п. 4.1. и 3.2.1. Договора - 29.03.2022 г. Исполнителем не выполнены работы по этапу, результат работ - архив электронных копий собранных документов и фотоматериалов не передан в адрес Заказчика.

- срок выполнения этапа "Сбор сведений, подготовка и согласование заключения по результатам обследования" - 20 календарных дней с даты заключения Договора, с учетом п.п. 4.1. и 3.2.1. Договора - 14.04.2022 г. Исполнителем не выполнены работы по этапу.

- срок выполнения этапа "Подготовка и согласование в порядке, установленном Договором задания на разработку проектной документации" -15 календарных дней с даты заключения Договора, с учетом п.п. 4.1. и 3.2.1. Договора - 09.04.2022 г. Исполнителем не выполнены работы по этапу.

- срок выполнения этапа "Разработка проектной документации и получение положительного заключения экспертизы ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" и иных согласований и разрешений" - 65 календарных дней с даты заключения Договора, с учетом п.п. 4.1. и 3.2.1. Договора - 29.05.2022 г. Исполнителем не выполнены работы по этапу.

- срок выполнения этапа "Разработка и согласование Рабочей документации" - 75 календарных дней с даты заключения Договора, с учетом п.п. 4.1. и 3.2.1. Договора - 08.06.2022 г. Исполнителем не выполнены работы по этапу.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора результатом выполненной работы по Договору является проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза".

В соответствии с п. 4.11. Договора после прохождения проектной документации, в том числе сметной, согласования в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и получения Заказчиком положительного заключения экспертной организации, Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ.

Исполнитель не выполнил работы, предусмотренные предметом Договора, проектная документация, в том числе сметная не разработана Исполнителем, Акт сдачи-приемки работ в адрес Заказчика не направлялся, положительное заключения экспертизы проектной документации Заказчиком не получено.

Работы ответчиком не выполнялись, акты выполненных работ не выставлялись, в адрес ООО "Строй Монтаж Инжиниринг" не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

"03" июня 2022 г. ООО "Строй Монтаж Инжиниринг" направило в ООО "СтройТехноХолдинг" уведомление исх. N 03/324-22 об отказе от Договора N 0712 от 10.03.2022 г. с одновременным требованием об оплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 160 160 руб. и о возврате аванса в размере 273 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты получения уведомления, т.е. не позднее 18.07.2022 г.

Договор от N 0712 от 10.03.2022 г. расторгнут "03" июня 2022 г. по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 273 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является правомерным.

Пунктом 7.2. Договора установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков этапов Работ в виде неустойки в размере 0,1% от Общей стоимости Работ, установленной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки на 03.06.2022 г. составляет сумму 160 160 руб. 00 коп.

В связи с тем, что возврат аванса до настоящего времени ответчиком в пользу Истца не произведен, в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1, 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 12.10.2022 составляет 5 123 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании 273 000 руб. 00 коп. - долга законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 5 123 руб. 42 коп.- процентов - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 160 160 руб. 00 коп. - неустойки - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются законным и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (ОГРН 1187746307297) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова