Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-244/23 по делу N А76-28878/2021

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А76-28878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова-Форм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-28878/2021.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-форм" (далее - ответчик, ООО "Нова-форм") о взыскании 30 837 руб. 18 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 года, 34 552 руб. 10 коп. пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением пени с 01.04.2022 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - третье лицо, ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

ООО "Нова-форм" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о соблюдении истцом срока исковой давности ввиду его прерывания признанием долга.

22.01.2020 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием об оплате задолженности за электроэнергию (исх. N 20-12 от 22.01.2020).

29.01.2020 ответчиком был подготовлен ответ на претензию, в котором было указано на необоснованность предъявленных требований (исх. N 2 от 29.01.2020).

Ответ на претензию от 29.01.2020 был направлен с адреса электронной почты ответчика nova-form@mail.ru на адрес электронной почты истца secr@esbt.ru, который был указан в фирменном бланке, на котором пришла претензия от 22.01.2020.

По договору N 4211 от 01.04.2016 оплата за поставку электроэнергии в полном объеме должны быть осуществлена к 18 числу следующего месяца, при условии авансирования в размере 30 % к 10 числу текущего месяца и 40 % к 25 числу текущего месяца.

То есть трехлетний срок исковой давности для истца начал течь с 18.07.2018, прервался на соблюдение досудебного порядка на период с 22.01.2020 по 29.01.2020 (7 дней) и окончился 25.07.2021 (18.07.2018 + 3 года + 7 дней).

Частичная оплата, производимая ответчиком в течении 2019 года не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, так как оплата производилась без привязки к конкретному расчетному месяцу, а значит такая оплата не может свидетельствовать о признании долга.

От ПАО "Челябэнергосбыт" поступило мнение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 4211 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В силу пункта 6.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

6.4.1. Промежуточная плата производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1. вносится до 25-го числа этого месяца.

6.4.1.1. Для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

6.4.2. Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

6.4.3. В случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры. Продавец оформляет в соответствии с действующим законодательством РФ надлежащие изменения в расчетный документ, который потребитель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В июне 2018 года ПАО "Челябэнергосбыт" поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления, сформированной на основании данных учета электроэнергии потребителя. На основании чего, ответчику выставлен счет-фактура N 18314211И062018 от 18.07.2018 на сумму 163 547 руб. 78 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 132 710 руб. 60 коп., за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2018 года в размере 30 837 руб. 18 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с претензией N 20-12 от 22.01.2020, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг. Факт получения претензий ответчиком не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, возражая по существу исковых требований, ООО "Нова-форм" в суде первой инстанции сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали, что оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии по 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

Указанный пункт договора принят сторонами, разногласия по нему отсутствовали.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за июнь 2018 года.

Следовательно, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) в июне 2018 года, наступил 18.07.2018, о нарушении своего права истцу стало известно 19.07.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Условиями договора энергоснабжения N 4211 от 01.04.2016 не установлен срок для принятия его сторонами мер по досудебному урегулированию спора до его передачи на разрешение арбитражного суда, поэтому согласно части 5 статьи 4 АПК РФ указанный спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что претензия исх. N 20-12 от 22.01.2020 об оплате задолженности направлена истцом ответчику 24.01.2020 и вручена последнему 27.01.2020 (л.д.7, 8, 9). При этом, как указывает ответчик, ответ на данную претензию исх. N 2 от 29.01.2020 направлен ответчиком и получен истцом 29.01.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 71).

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с момента направления претензии до момента получения на нее ответа на 6 календарных дней (с 24.01.2020 по 29.01.2020). Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае, истекал 26.07.2021 (19.07.2018 + 3 года + 6 календарных дней, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением истец обратился только 17.08.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно частичную оплату ответчиком задолженности платежным поручением N 89 от 28.06.2019 на сумму 15 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Исходя из приведенных выше разъяснений, вопреки выводу суда первой инстанции, платежные поручения N 6 от 24.01.2019, N 89 от 28.06.2019, N 37 от 08.04.2019 (л.д. 72 - 74) не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, указанные платежные поручения не содержат сведений об общей сумме задолженности, а указание в назначении платежа на частичную оплату за электроэнергию по договору N 4211 от 01.04.2016, не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 Постановления Пленума N 43, истцом в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

Как указано ранее, обязательная досудебная процедура урегулирования спора была соблюдена истцом направлением претензии исх. N 20-12 от 22.01.2020, истец до 26.07.2021 вправе был обратиться в арбитражный суд с иском, однако указанным правом воспользовался только в августе 2021 года, а, следовательно, он несет риск несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При установленных по делу обстоятельствах заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за июнь 2018 года отклонено судом при неправильном применении положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 43 установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, основания для взыскания неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга, отсутствуют.

В связи с истечением срока исковой давности по указанным требованиям оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ООО "Нова-форм" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу N А76-28878/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 616 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов