Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7381/23 по делу N А40-165798/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-165798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТПРОМ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-165798/22,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7734653831)

к ООО "ИНВЕСТПРОМ" (ИНН 9715398442)

о взыскании 1 108 875,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 875 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорные работы были выполнены в полном объеме.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Спецстроймонтаж" и ответчиком ООО "Инвестором" планировалось заключение договора подряда на выполнение отделочных работ в надземной части комплекса "Ростех-Сити" на базе возведенного бизнес-парка с подземной автостоянкой по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 75 А, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, город Москва, Корпус В12, этажи 4; 5 и 6.

В связи с необходимостью быстрого начала работ, истцом в адрес ответчика был оплачен аванс в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 20%, платежным поручением N 1398 от 20.10.2021.

В дальнейшем согласовать договор, его существенные условия, определить конкретные виды и стоимость необходимой для выполнения работы не представилось возможным.

Кроме того, сотрудники ответчика так и не вышли на объект и не приступали к работам.

Учитывая данные обстоятельства, договор так и не бы заключен, работы фактически не выполнены и не выполнялись ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, работу не выполнил, о сроках возврата денежных средств не сообщает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 8 875 руб. 34 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы были выполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела копии Акта КС-2 и Справки КС-3 подтверждают выполнение работ.

Между тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Какие-либо Акты между сторонами не подписывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего от имени Истца представленные ответчиком Акт КС-2 N 1 от 16.11.2021 о приемке выполненных работ и Справку КС-3 N 1 от 16.11.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, на приемку работ и подписание указанных документов, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком Акт N 1 КС-2 от 16.11.2021, в отсутствие журнала регистрации инструктажей, нарядов-допусков на производство работ, пропусков, организационно-распорядительной документации, исполнительной документации, в частности, журнала выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ, схем, чертежей, сертификатов паспортов, не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что представленные ответчиком документы, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-165798/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина