Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 07АП-586/23 по делу N А45-28552/2022

г. Томск

20 марта 2023 г.

Дело N А45-28552/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича (N 07АП-586/2023) на решение от 30.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28552/2022 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 311169036000063) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1215400032462) о взыскании штрафа в размере 306 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Соколов Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании неустойки за срыв перевозки в размере 306 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что уведомление о составлении акта о простое и непредоставлении груза к перевозке представлены в материалы дела в виде скриншота с электронной почты; ответчик направил истцу сообщение о невозможности предоставления груза. Кроме того, отсутствие транспортных накладных и отметок на них обусловлено действиями самого ответчика, поскольку в силу п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозок грузов) транспортная накладная составляется грузоотправителем.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Авангард" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что изложенные истцом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между ООО "Авангард" и ИП Соколова Д.Ю. была заключен договор-заявка на доставку груза (буровая установка SANI SR 155) по маршруту г. Артем Приморского края-г. Краснодар, дата загрузки 11-12.07.2022, срок доставки груза 30-31.07.2022 стоимостью перевозки 1 430 000 руб.

Истец указал, что 11.07.2022 согласованное сторонами транспортное средство (трал) прибыло на место погрузки, однако, груз Заказчиком предоставлен не был, что привело к простою транспортного средства и в целом к срыву перевозки по вине Заказчика. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут ответственность на основании пунктов 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и договора.

Согласно условиям заявки от 08.07.2022 за срыв погрузки (после подписания заявки) по вине заказчика (исполнителя) взимается штраф в размере 20 % от ставки за перевозку. За сверхнормативное время погрузки/разгрузки по вине заказчика штраф взимается в размере 5 000 руб. за каждые сутки.

Истец начислил ответчику штраф за срыв погрузки в размере 20 % от стоимости согласованного тарифа в сумме 286 000 руб. (1 430 000 руб. х 20%) и за простой транспортного средства в размере 20 000 руб. (5 000 руб. в сутки х 4 суток).

Истец направил ответчику претензию 28.07.2022 с требованием об уплате штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой штрафов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Устава автомобильного транспорта, пунктами 81 и 83 Правила перевозок грузов, Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте", проанализировав представленные доказательства, в отсутствие в материалах дела путевых листов, транспортных накладных, свидетельствующих о подаче транспортного средства на погрузку в установленный срок с отметками о простое транспортного средства, пришел к выводу о непредставлении истцом бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о предъявлении им автотранспортных средств под погрузку, простое транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как предусмотрено частью 5 статьи 10 Устава Устав автомобильного транспорта, в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

На основании части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявка от 08.07.2022 не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.

Таким образом, погрузка груза в транспортное средство находилась в зоне ответственности грузоотправителя (заказчика) - ООО "Авангард", что ответчиком не оспаривается.

Факт прибытия транспортного средства в установленное время для погрузки груза (буровая установка) участниками процесса не оспаривается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт непредъявления груза под погрузку подтверждается представленным в материалы дела скриншотом электронной переписки, так представитель ответчика с электронной почты petkov.a@internet.ru 16.07.2022 сообщил "извините, но груз предоставить не можем, так как ваша компания отказывается ждать отгрузку" и стороной ответчика не опровергнут.

Пунктами 81 - 88 Правил перевозок грузов предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

В подтверждение факта простоя транспортных средств, непредъявления груза к перевозке в спорный период истец представил в материалы дела односторонне составленные акты от 13.07.2022, от 14.07.2022, от 15.07.2022.

Представленные в материалы дела уведомления о том, что ответчику необходимо было явиться в назначенное время и дату для составления акта по факту сверхнормативного простоя и непредъявлении груза, судом первой инстанции не приняты, поскольку отсутствует доказательства его направления в адрес ответчика.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции признается ошибочным.

На основании пункта 81 Правил перевозок грузов, акт составляется в следующих случаях: а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования; е) просрочка доставки груза; ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку; з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункты 81,82 Правил перевозок грузов).

Из материалов дела следует, что истец 12.07.2022 в 9 час. 44 мин, 13.07.2022 в 13 час. 34 мин, 15.07.2022 в 11 час. 12 мин. направил на электронный адрес ответчика petkov.a@internet.ru уведомление о составлении актов о простое транспортного средства на погрузке по вине заказчика, о срыве погрузки по вине заказчика, составленный в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности составления перевозчиком актов о простое транспортного средства на погрузке и о срыве погрузки, по причине не зависящим от перевозчика.

Оформление Актов о срыве загрузки о простое транспортного средства на погрузке по вине заказчика от 13.07.2022, от 14.07.2022 и от 15.07.2022, о срыве погрузки от 16.07.2022 соответствует порядку составления актов, установленных Правилами перевозок грузов.

При этом ответчик, не доказал допустимыми и достоверными доказательствами что срыв перевозки, произведен по иным причинам, и не связанным с действиями (бездействиями) самого заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не приводит возражений относительно принадлежности ему адреса электронной почты petkov.a@internet.ru, а также обстоятельств переписки с истцом указанным способом.

Возражения ответчика сводятся лишь к отсутствию совокупности оправдательных документов актов, транспортной накладной, путевых листов, сопроводительных ведомостей, а также к тому, что перевозчик договорился о перевозке непосредственно с ее заказчиком, грузополучателем ООО "Сапсан", с кем у ответчика ранее был заключен договор-заявка с ООО "Сапсан" от 06.07.2022.

Между тем, доказательств выбытия ответчика из сложившихся договорных отношений материалы дела не содержат. Напротив, сложившаяся переписка как раз и подтверждает сохранение интереса ответчика в исполнении достигнутого договора-заявки от 08.07.2022 между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным вывод суда в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований непредоставление суду путевых листов, транспортных накладных, свидетельствующих о подаче транспортного средства на погрузку в установленный срок с отметками о простое транспортного средства.

Действительно, Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которому путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарнотранспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат именно отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств, на что указано в пункте 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, ответчиком (грузоотправителем) груз к погрузке предоставлен не был, транспортная накладная не оформлялись, истцу не передавались.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Заявкой от 08.07.2022 за срыв погрузки (после подписания заявки) по вине заказчика (исполнителя) взимается штраф в размере 20 % от ставки за перевозку. За сверхнормативное время погрузки/разгрузки по вине заказчика штраф взимается в размере 5 000 руб. за каждые сутки.

На основании указанного, суд считает, что требование истца в отношении взыскания с ответчика штрафа за срыв загрузки в размере 286 000 руб. 00 (20% от ставки за перевозку в размере 1 430 000 руб.) и штрафа за простой транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп. (4 суток с 13.07.2022 по 16.07.2027 х 5 000 руб.) предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях заявки и не противоречит требованиям и нормам действующего законодательства.

Следовательно, требования заявителя о взыскании 306 000 руб. 00 коп. штрафа за простой автомобиля и срыв загрузки предъявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 324 от 20.07.2022, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Департамент права"; счетом на оплату N 97 от 20.07.2022; платежным поручением N 169 от 05.10.2022 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как разъяснено пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая против размера понесенных расходов, ответчик считает их чрезмерными и явно завышенными.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая возражения ответчика о завышенном размере заявленной суммы представительских расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая несложный характер рассматриваемого спора, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, фактический объем работы, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, определил подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере в размере 18 000 руб. (составление досудебной претензии - 5 000 руб., составление и подача искового заявления - 10 000 руб.; составление и подача ходатайства о составлении мотивированного решения по делу - 3 000 руб.), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 269, пп. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу N А45-28552/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1215400032462) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 311169036000063) 306 000 руб. штрафа, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Судья

Д.В. Молокшонов