Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-10470/23 по делу N А40-149991/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-149991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" Музыки И.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-149991/22 по иску АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229) к ответчику ООО "Стройинвест КО" (ОГРН 1027739314602, ИНН 7729333177) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 234/10 от 21.08.2012 в размере 10 746 751 руб., процентов в размере 44 753,59 руб., неустойки в размере 1 563 221 556,49 руб., задолженности за генподрядные услуги по договору N 135/6 от 15.05.2013 в размере 86 789,19 руб., процентов в размере 70 962,26 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дрогавцева Д.А. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСМ-5" (далее - истец) обратился в суд с требованием к ООО "Стройинвест КО" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 234/10 от 21.08.2012 в размере 10 746 751 р., процентов в размере 44 753,59 р., неустойки в размере 1 563 221 556,49 р., задолженности за генподрядные услуги по договору N 135/6 от 15.05.2013 в размере 86 789,19 р., процентов в размере 70 962,26 р.

Решением от 11.01.2023 отказано АО "МСМ-5" в удовлетворении требований к ООО "Стройинвест КО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 234/10 от 21.08.2012 в размере 10 746 751 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 753,59 р., неустойки в размере 1 563 221 556,49 р., задолженности за генподрядные услуги по договору N 135/6 от 15.05.2013 в размере 86 789,19 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 962,26 р. Взыскано с АО "МСМ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 р.

АО "МСМ-5", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято к производству заявление ООО "Газ-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5", возбуждено дело N А40-105473/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. заявление ООО "ГПМ "Лобня" признано обоснованным, в отношении АО "МСМ-5" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. по делуN А40-105473/14. АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18) являющегося членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

По результатам проведения инвентаризации, конкурсный управляющий выявил, что ООО "СТРОИИНВЕСТ КО" имеет задолженность перед АО "Мосстроймеханизация-5" по Договору N 234/10 от 21.08.2012 - 10 746 750,82 руб. и по Договору N135/6 от 15.05.2013 - 86 789,19 руб.

АО "МСМ-5" оплачены работы на сумму 85 899 829,83 руб., что подтверждается платежными поручениями, при этом, как указывает истец, работы Подрядчиком выполнены на сумму 75 899 649,20 руб., в доказательство чего представил акты по форме КС-2, КС-3, соответственно сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составила 10 000 180,63 руб.

Генподрядчик оказал услуги по организации и координации работ в сумме 3 126 326,06 руб., в доказательство чего, представлен Акта об оказании услуг, при этом, как считает истец, оплата Подрядчиком произведена на сумму 2 379 755,87 руб., соответственно, задолженность за услуги, оказанные Генподрядчиком, по мнению истца, составляет 746 570,19 руб.

Сторонами подписан Акт об оказании услуг N 979 от 31.05.2013 на сумму 86 789,19 руб., однако, истец указывает, что оплата услуг по указанному акту не была произведена Подрядчиком, в виду чего за ним образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

Письмом N 697 от 18.08.2015 АО "МСМ-5" направило в адрес ООО "СТРОИИНВЕСТ КО" претензию с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 10 000 180,63 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 83 277 025,30 коп.

В адрес ООО "СТРОЙИНВЕСТ КО" направлена претензия от 16.02.2022 (РПО 11512767051462) в с требованием по оплате задолженности которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Относительно требования по договору N 234/10 от 21.08.2012 г. о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Стройинвест Ко" в рамках договора выполнило работы, передало исходящим сопроводительным письмом N 73 от 01 августа 2014 г., а Истец (Генподрядчик, АО "МСМ-5") принял документы: акты КС-2, КС-3 (согласованные и проверенные Госзаказчиком) на сумму 12 698 276,95 руб. (двенадцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят шесть рублей 95 копеек) подписанные и оформленные со стороны Подрядчика (Ответчика) в 2-ух экземплярах, реестр выполненных работ.

По данным Актам мотивированного отказа и замечаний не поступало. В соответствии с п.4.1.7 договора N 234/10 от 21.08.2012 г. указанные документы считаются подписанными и подлежат оплате.

Таким образом, по спорному договору ответчиком были выполнены работы даже свыше суммы аванса, что подробно отражено в акте сверки расчетов, составленном на основании подписанных между сторонами документов, в виду чего, у ответчика не имеется неосновательного обогащения по Договору N 234/10 от 21.08.2012 на сумму 10 746 750,82 руб.

Относительно требования по договору N 135/6 от 15.05.2013 г. на сумму 86 789,19 руб.

Основанием требования Истец указывает Акт об оказании услуг N 979 от 31.05.2013 г. однако указанный акт в материалы дела не представлен, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму и их принятие ответчиком, в материалы дела также не представлено, в виду чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму, а значит и задолженность ответчика по указанным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у Ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 234/10 от 21.08.2012 в размере 10 746 751 р., задолженность за генподрядные услуги по договору N 135/6 от 15.05.2013 в размере 86 789,19 р.

На основании вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано - не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки и процентов.

Довод апелляционной жалобы, что Акт об оказании услуг N 979 от 31.05.2013 г. имеется в материалах деле, несостоятелен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как усматривается из материалов дела, представитель истца знакомился с материалами дела 30.11.2022, и имел возможность представить ссылки на том и лист дела, где находится данный акт, между тем в жалобе такие ссылки не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции истец ссылается на новые доказательства, которые приложены и поименованы им как приложения к апелляционной жалобе 3.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела, в суд первой инстанции данные документы не представлялись.

Таким образом, основания для принятия данных документов отсутствуют, в связи с чем, акт об оказании услуг N 979 от 31.05.2013 г. не учитывается апелляционной коллегией при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-149991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев