Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 12АП-155/23 по делу N А57-23755/2022

г. Саратов

20 марта 2023 г.

Дело N А57-23755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазкомплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-23755/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артамира" (ОГРН 1037739975976, ИНН 7710516392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазкомплект" (ОГРН 1216300007076ИНН 6317152003)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзор в Саратовской области,

об устранении нарушения прав собственника,

при участиии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Артамира" представитель Павлова Надежда Владимировна, действующая на основании доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артамира" (далее - ООО "Артамира") к ООО "Самаранефтегазкомплект" о возложении обязанности устранить нарушение права собственности истца, освободить земельный участок с кадастровым номером 64:27:150204:540 от расположенной на нем Буровой установки УРАЛМАШ ЗД-86 путем ее демонтажа и вывоза в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу, до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 на ООО "Самаранефтегазкомплект" возложена обязанность устранить нарушение права собственности ООО "Артамира", не связанное с лишением владения, а именно освободить земельный участок с кадастровым номером 64:27:150204:540 от расположенной на нем Буровой установки УРАЛМАШ ЗД-86 путем ее демонтажа и вывоза в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Самаранефтегазкомплект" в пользу ООО "Артамира" взыскана неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу, до даты его фактического исполнения.

С ООО "Самаранефтегазкомплект" в пользу ООО "Артамира" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права указав, что земельный участок ответчика находится за пределами границ участка истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Артамира" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:27:150204:540 площадью 80 846 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Старопорубежское муниципальное образование, в 3,1 км на северо-запад от пункта ГГГС N 2334, вид разрешенного использования: для добычи полезных ископаемых (размещение поисково-оценочной скважины N 1 Декабрьской площади Таволожского лицензионного участка), категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Право собственности на земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН.

На территории указанного земельного участка располагаются объекты и имущество, принадлежащие истцу, в том числе опасные производственные объекты.

Кроме того, на данном участке располагается Буровая установка УРАЛ МАШ ЗД-86.

Ранее, в рамках договорных отношений между истцом и ООО "Гео Траст Сервис", ИНН 6452089291, Буровая установка УРАЛМАШ ЗД-86, принадлежащая ООО "Гео Траст Сервис", была передана истцу компанией ООО "Гео Траст Сервис" по акту приема-передачи от 10.10.2019, являющемуся приложением к Дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2019 к договору N 32 от 08.10.2019, заключенному сторонами, с целью обеспечения ее сохранности. В связи с этим истцом посредством привлечения частной охранной организации обеспечивалась сохранность Буровой установки УРАЛМАШ ЗД-86, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 64:27:150204:540.

В связи с прекращением договорных отношений Буровая установка УРАЛМАШ ЗД-86 была передана (возвращена) истцом компании ООО "Гео Траст Сервис" по акту приема-передачи от 18.06.2021. На стороне ООО "Гео Траст Сервис" возникла обязанность по демонтажу и вывозу Буровой установки с территории, принадлежащей Истцу.

18.06.2021 в адрес истца поступило письменное уведомление конкурсного управляющего ООО "Гео Траст Сервис", из которого следовало, что вывоз имущества будет производиться, начиная с 19.06.2021 силами ООО "Самаранефтегазкомплект" - покупателя по договору купли-продажи имущества на торгах N ЛЗ от 16.12.2020.

Однако на дату предъявления настоящего иска буровая установка УРАЛМАШ ЗД-86 не демонтирована и не вывезена, продолжает находиться на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без установленных законом или договором оснований. Таким образом, в течение свыше 1 года ответчик, являясь собственником вышеуказанного имущества, пользуется земельным участком истца, а истец лишен возможности в полном объеме пользоваться указанным земельным участком. Наличие препятствий к использованию принадлежащего истцу земельного участка подтверждается фотоснимками складированного имущества.

Требования истца в адрес ответчика (исх. N 01-06-1036 от 14.10.2021, др.) о вывозе имущества остались без удовлетворения. Истец требовал демонтировать и вывезти буровую установку в связи с тем, что ее наличие на участке затрудняет истцу использование участка по назначению, находится в непосредственной близости с резервуарами для накопления нефтепродуктов. В ответ ответчиком регулярно переносились сроки демонтажа и вывоза бурового оборудования, в последнем письме за исх. N 04/03 от 04.03.2022 ответчик просил истца о переносе срока завершения демонтажа бурового оборудования на конец марта 2022 года.

Претензию истца исх. N 01-06/0623 от 25.05.2022, полученную ответчиком 09.06.2022, с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик оставил без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

Довод жалобы о том, что земельный участок ответчика находится за пределами границ участка истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлен акт выноса точек в натуре, согласно которому буровая установка УРАЛМАШ 3д-86 расположена на земельном участке истца. Данный акт ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), учитывая обязательный характер данной дополнительной меры воздействия на должника, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, установил ее в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-23755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова