Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-7083/23 по делу N А40-141746/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-141746/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРУС - ВОЛГА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-141746/22, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 5137746040372) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРУС - ВОЛГА" (ОГРН 1021603281215) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 229 625 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колбенев И.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Бакиров Р.Р. по доверенности от 08.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРУС - ВОЛГА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 229 625 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 20/534ТПК на выполнение строительно-монтажных работ по автоматизации электромеханических устройств по притоннельным сооружениям, пешеходным переходам и проведение пусконаладочных работ систем и оборудования по объекту: Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро "Хорошевская" - станция метро "Можайская". 1-й этап: "Участок линии от ст. "Хорошевская" до ст. "Нижние Мневники" с тупиками за ст. "Нижние Мневники". Перегон и притоннельные сооружения от ст. "Улица Народного Ополчения" до ст. "Нижние Мневники". Станционный комплекс "Нижние Мневники". Тупики за ст. "Нижние Мневники".

В соответствии с пунктом 3.1. договора предельная максимальная приблизительная цена договора составила 10 459 304 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора объемы, сроки начала и окончания выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Директивный срок сдачи объекта в эксплуатацию: 31 октября 2020 года.

Платежным поручением N 8855 от 26 октября 2020 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 5 229 652 руб. 34 коп.

06 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 01-09- 2322 от 05 мая 2022 года (РПО N 12305671028885) о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки (получено 12 мая 2022 года).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 229 625,34 руб. неосновательного обогащения.

При этом ссылка апелляционной жалобы на освоение суммы аванса надлежащими доказательствами не подтверждена. Принимая во внимание, что положениями договора (пунктами 4.1., 4.2., 8.1.19., 8.1.20., 8.1.48.), а также ст. 753 ГК РФ установлен порядок предъявления результатов выполненных работ к приемке, сопровождаемый обязательным оформлением со стороны ответчика соответствующей исполнительной и приемо-сдаточной документации, закрепленной договором, суд первой инстанции обоснованно установил об отсутствии оснований для вызова свидетелей.

Представленный ответчиком акт окончания работ по монтажу систем автоматизации (шифр рабочей документации N 12-4011-Л-Р-1Э-216-АЭМУ5.1.) не имеет даты его составления; в преамбуле акта отсутствует ссылка на шифр рабочей документации; в графе "Монтажные работы начаты" отсутствует дата начала и окончания работ, подлежащей обязательному заполнению; указана только часть работ, подлежащих выполнению, не имеющая самостоятельного конечного результата и потребительской ценности (согласно пункту 1.1. договора, субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по автоматизации электромеханических устройств по притоннельным сооружениям, пешеходным переходам и проведение пусконаладочных работ систем и оборудования).

Отсутствуют приложения к данному акту, перечисленные в графе "Перечень прилагаемой к акту документации", являющиеся обязательной составляющей такого рода актов.

Представленный акт об окончании пусконаладочных работ (шифр рабочей документации N 12-4011-Л-Р-1Э-216-АЭМУ5.1.) со стороны истца не подписан, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Представленные акты осмотра выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на станции метрополитена от 24.11.2020 и от 30.11.2020 (шифр рабочей документации N 12-4011-Л-Р-1Э-216-АЭМУ8) составлены неустановленными лицами; отсутствует представитель АО "УРСТ", то есть результаты работ истцу не предъявлялись, не указан объект выполнения работ и сами работы, отсутствует период выполнения работ. Более того, в данных актах указаны замечания, а именно отсутствует исполнительная документация, отсутствует журнал общих работ КС-6, отсутствует журнал входного контроля и протоколы измерения сопротивления изоляций; нарушения по качеству и невыполнению работ), представители АО "УРСТ" не извещались и не привлекались при составлении данных актов.

Акт приема-передачи исполнительной документации от 11.12.2020 также подписан с перечнем замечаний и указанием на необходимость доработки исполнительной документации.

Более того, в конце 2021 года стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, что ответчик имеет перед истцом задолженность по неотработанному авансу в размере 5 244 652 руб. 34 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Арбитражный суд г. Москвы обоснованно установил, что основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "Мосинжпроект", ГУП "Московский метрополитен", поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности третьих лиц. Ответчик не указал в какой части настоящий спор затрагивает АО "Мосинжпроект" и может повлиять на права указанных лиц.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей предыдущего генерального директора АО "УРСТ" Герасимова Дмитрия Дмитриевича и заместителя главного бухгалтера АО "УРСТ" Марченко Елену Ивановну.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел. Кроме того, согласно статье 88 АПК РФ, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом представления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ после расторжения договора самим истцом (монтаж и пусконаладочные работы) и привлеченной им организацией ООО "ТЕО-Безопасность", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ЗАО "ТОРУС - ВОЛГА" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-141746/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова