Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-16681/22 по делу N А47-9438/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А47-9438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу N А47- 9438/2022

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Чеглакова О.Л. (доверенность от 30.08.2022 N 56 АА 3019691, диплом о высшем юридическом образовании),

Администрации муниципального образования город Новотроицк - Мартынова О.С. (доверенность от 22.12.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 431 677 руб. 70 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе-марте 2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены.

С Администрации в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N ЭЭ0303- 0006303 в сумме 431 677 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 634 руб. 00 коп.

Администрация (далее - апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незаключенность договора энергоснабжения, не направление истцом полного пакета документов по исковому заявлению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку объекты: одноэтажное с подземной частью здание фекальной насосной кадастровый номер 56:42:0406001:603, одноэтажное с подземной частью здание фекальной насосной кадастровый номер 56:42:0406001:607, сети напорного коллектора фекальной канализации кадастровый номер 56:42:0404001:2278 переданы в МУП "УКХ" по актам от 31.12.2020 N 0000-000209, 0000-00213 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов в хозяйственное ведение.

В обоснование указанной правовой позиции ответчиком представлены Постановление Администрации муниципального образования город Новотроицк от 26.05.2021 N 729-п с приложением перечня муниципального имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Управления коммунального хозяйства".

По мнению подателя апелляционной жалобы требования о начислении платы за энергопотребление произведено в отношении энергоприниающих устройств объекта, который включен в перечень муниципального имущества пункт 421 - Здание канализационная насосная п/л Родник, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, п/л Родник.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции между сторонами возникли разногласия относительно идентификации объекта, в отношении которого предъявлены требования об оплате поставленной и потребленной электрической энергии в спорном периоде.

В частности, истцом заявлено и из приложения N 2 к Договору энергоснабжения N ЭЭ0303-0006303 следует, что начисление платы производится в отношении точки поставки разъединитель на опоре N 3 (глухая отпайка от опоры 28 фидера 12ВЛ-6кВ) КЛ-6кВ КНТП 160 кВА 6/0.4 кВ "Фекальная насосная), с указанием наименования энергопринимающего устройства: КТПН канализационной насосной п/л Родник (462353, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1); точка поставки оборудована прибором учета N 011068091499266. Вычитаются одноэтажное нежилое здание насосной питьевого водозабора г. Новотроицк, правый берег р. Урал 7,7 км, N 2, лит. Б2 N договора 47862 МАУ ДОЛ "Чайка" от КТПН канализационной насосной п/л "Родник", а также население.

Администрация возражая, против предъявленных требований, указала, что договор энергоснабжения от N ЭЭ0303-0006303 в отношении указанного объекта сторонами не заключён, выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом для целей идентификации объекта, в отношении которого производится начисление и взыскание долга и действительного объема обязательств ответчика, с учетом доводов последнего о том, что объект КТПН канализационной насосной не является собственностью муниципалитета, а п/л Родник передан в оперативное управление МУП "УКХ", сторонам поручено произвести совместный осмотр точки поставки, оборудованной прибором учета N 011068091499266.

Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства, сторонами представлены акты осмотра, оформленные истцом и ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 104, 107).

В частности из акта, составленного истом следует, что объектом, в отношении которого производится начисление, является комплексная трансформаторная подстанция "Фекальная насосная станция", оборудованная прибором учета N 011068091499266.

От указанной трансформаторной подстанции осуществляется энергоснабжение МУП ДОЛ "Чайка", МУП "УКХ" (пионерский лагерь "Родник" - объект, в отношении которого ответчик заявлял возражения) и индивидуальных потребителей по лицевым счетам N N 7457742261, 4200909855.

Согласно Акту от 20.01.2023, составленному Администрацией ПС "Хабарная" 35/10кВ, яч. N 12, КТПН "Фекальная насосная" оборудованная прибором учета N 011068091499266, расположена на территории ТСН "Утес" на пересечении улиц на пересечении улицы Магистральной с. Хабарное г. Новотроицка и дороги к лагерю "Родник.

От прибора учета N 011068091499266 запитаны следующие объекты:

- канализационная насосная п/л Родник с. Хабарное (прибор учета N 0851580407240149);

- МАУ ДОЛ "Чайка" (прибор учета N 101115520);

- физические лица с лицевыми счетами N 7457742261 и N 4200909855.

Указанные акты приобщены к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истцом даны пояснения по расчетам и заявлено о том, что о том, что в рамках данного дела заявлены требования о взыскании стоимости потерь, возникающих при транспортировке электрической энергии через объект - комплексная трансформаторная подстанция "Фекальная насосная станция", обязанность по оплате которых лежит на Администрации, как ином владельце электросетевого оборудования.

Мотивируя доводы о том, что именно на Администрации лежит обязанность по оплате потерь в КНТП, истец сослался на то, что данный объект является безхозяйным, но вместе с тем обеспечивает энергоснабжение объектов принадлежащих муниципальному образованию г. Новотроицка, в том числе детские лагеря "Чайка" и "Родник".

Администрация возражая против приведенных истом доводов, указала что лагерь Родник передан МУП "УКХ", но вместе с тем через спорный объект электросетевого хозяйства - комплексная трансформаторная подстанция "Фекальная насосная станция" осуществляется снабжение физических лиц по лицевым счетам N 7457742261 и N 4200909855, соответственно отнесение на Администрацию обязанности по оплате потерь на том основании, что опосредованно осуществляется энергоснабжение принадлежащих муниципалитету объектов недвижимости, является противоречивым и непоследовательным.

С учётом приведенных доводов судом предложено представить расчет заявленных требований (определение об отложении от 31.01.2023; л.д. 121).

К дате судебного заседания от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Администрации долга по оплате потерь в размере 24 326 руб. 92 коп.

Из пояснений истца следует, что из общего объема начислений исключены объемы потерь в отношении объекта, переданного Администрацией в хозяйственное ведение.

Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано Александровой Т.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2022 N 56 АА 3019699.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" к дате судебного заседания поступил отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От Администрации в апелляционный суд поступили возражения на отзыв истца, согласно которым ответчиком указано на отсутствие объекта ПС Хабарная 35/10кВ, яч. N 12, КТПН "Фекальная насосная" в муниципальной собственности. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого одела следует, что исковые требования первоначально были мотивированы тем, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - гарантирующий поставщик) и Администрацией (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭЭ0303-0006303 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В обоснование исполнения обязательств по договору за период январь-март 2022 в материалы дела представлены копии актов приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2020 N 0002879/0303, от 28.02.2022 N 0006854/0303, от 31.03.2022 N0010596/0303, и выставленные счета-фактуры от 31.01.2022 N0002879/0303, от 28.02.2022 N 0006854/0303, от 31.03.2022 N 0010596/0303.

По мнению истца, ответчик нарушил существенные условия договора в части оплаты (пункт 5.5 договора), не оплатив потребленную электрическую энергию.

Претензия от 20.05.2022 N 70801-29/5-04176, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии и отсутствия оплаты поставленного ресурса в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, полагая факт поставки электрической энергии установленным, удовлетворил исковые требования.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям, находящимся на территории поселка Хабарное г. Новотроицка.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пунктах 50, 51 Правила N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что основанием для предъявления иска к Администрации, как иному владельцу послужило то обстоятельство, что объект - комплексная трансформаторная подстанция "Фекальная насосная станция" никому не принадлежит, соответственно при условии, что черед данный объект обеспечиваются нужды, в том числе объектов муниципальной собственности, бремя содержания бесхозного объекта следует отнести в объем обязательств ответчика.

Однако апелляционный суд полагает, что правовые обоснвоания положенные истцом в обоснование предъявленного иска являются ошибочными.

В частности Законом об электроэнергетике (пункт 4 статья 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Выводы о том, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Разногласия Администрации и АО "ЭнергосбыТ Плюс" сводятся к начислению истцом потерь, возникающих по объектам электросетевого хозяйства, обозначаемых Администрацией в качестве бесхозяйных.

Как следует из материалов дела, ПС "Хабарная" 35/10кВ, яч. N 12, КТПН "Фекальная насосная" - комплектная трансформаторная подстанция наружная с прибором учета N 011068091499266, расположенная на территории ТСН "Утес" на пересечении улицы Магистральной с. Хабарное г. Новотроицка и дороги к лагерю "Родник".

От прибора учета N 011068091499266 запитаны следующие объекты:

- канализационная насосная п/л Родник с. Хабарное (прибор учета N 0851580407240149);

- МАУ ДОЛ "Чайка" (прибор учета N 101115520);

- физические лица с лицевыми счетами N 7457742261 и N 4200909855.

Таким образом, оснований для отнесения на Администрацию обязательств по покупке электроэнергии в виде потерь в комплексной трансформаторной подстанции "Фекальная насосная станция", не имеется.

Ответчик, возражая относительно взыскания задолженности, образовавшейся в отношении объекта КТПН "Фекальная насосная", указал, что объект ПС "Хабарная" 35/10кВ яч. N 12, КТПН "Фекальная насосная" на балансе муниципальной собственности не состоит.

Истец, полагая, что ответчик, являясь органом местного самоуправления, не исполнил возложенную нормативно-правовыми актами обязанность по оформлению в муниципальную собственность объектов, в отсутствии заключенных с кем-либо из иных лиц договора энергоснабжения, пришел к выводу о том, что объем поставленной электроэнергии подлежит оплате Администрацией как органа муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения.

Между тем, доказательств того, что в рассматриваемом споре имели место неправомерные действия муниципального образования г. Новотроицк, которые привели к невозможности компенсации спорных затрат (потерь) методами тарифного регулирования, доказательств того, что в отношении ответчика имеется неисполненный судебный акт о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по спорным по настоящему делу электрическим сетям энергоресурс поставляется потребителям гарантирующего поставщика (истца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненные убытки в виде потерь, образовавшихся в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам АО "ЭнергосбыТ Плюс", истцом не доказан ни факт возникновения у истца убытков, ни причинно-следственная связь между несовершением действий органом местного самоуправления по введению в гражданский оборот бесхозяйных электросетевых объектов и убытками в виде потерь электрической энергии, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 23.06.2022 N 20679 уплачена государственная пошлина в размере 11 634 руб. (л.д. 6). Учитывая частичный отказ от исковых требований и отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 328 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от иска на сумму 24 326 руб. 92 коп. Решение в указанной части отменить, производство по делу долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу N А47-9438/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Администрации муниципального образования город Новотроицк о взыскании 407 350 руб. 78 коп. платы за электрическую энергию за период с января по март 2022 - отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 328 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2022 N 20679.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова