Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8514/23 по делу N А40-150786/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-150786/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40- 150786/22 по иску (заявлению) Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (125009, город Москва, Воздвиженка улица, дом 8/1, строение 1, ОГРН: 1197700018020, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: 9704008316, КПП: 770401001) к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (109147, город Москва, Воронцовская улица, 21А, стр.1, ОГРН: 1027739053451, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7709261816, КПП: 770901001) о взыскании задолженности в размере 758 202 руб. 08 коп., штрафа в размере 369 921 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшикова В.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Зенчев А.С. по доверенности от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании убытков в размере 758 202 руб. 08 коп., штрафа в размере 369 921 руб. 93 коп.

Решением от 30.12.2022 с акционерного общества холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в пользу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства взысканы убытки в размере 758 202 руб. 08 коп., штраф в размере 27 303 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 281 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-150786/22; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу ответчика об отсутствии условий, позволяющих исполнить гарантийные обязательства; вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и получением отрицательного заключения государственной экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела; вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия убытков и обоснованности их размера, противоречит имеющимся в деле доказательствам; оснований для взыскания штрафа не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (заказчик) в соответствии со ст. 21.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стал приобретателем обязательств застройщика-банкрота ООО "Аис-Проект" по завершению строительства проблемного объекта: жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино. ул. Труда, д. 8, за счет бюджетных средств города Москвы, а также приобретателем обязательств по передаче помещений в завершенном строительством доме пострадавшим гражданам - участникам долевого строительства.

В целях завершения строительства проблемного объекта, между Московским фондом защиты прав дольщиков и акционерным обществом Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (технический заказчик, АО ХК "ГВСУ "Центр") был заключен договор от 11.01.2021 N 32009760337 на оказание услуг по обследованию технического состояния объекта, проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), оказанию услуги по исполнению функции технического заказчика на период проведения вышеуказанных работ, включая все согласования в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы и получения положительного заключения Мосгосэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработке и согласованию рабочей документации в объеме, необходимом для завершения строительства незавершенного строительством объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, ул. Труда, д. 8 (Новомосковский административный округ) (далее - договор).

16.04.2021 подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому техническим заказчиком выполнены работы по 1 этапу календарного плана "Обследование объекта незавершенного строительства" и представлен технический отчет по теме "Техническое обследование несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, пос. Кокошкино, ул. Труда, д. 8" (акт от 29.01.2021 N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору), и прекращены все обязательства по договору, кроме гарантийных.

Техническим заказчиком предоставлено в Московский фонд защиты прав дольщиков гарантийное письмо от 02.06.2021 N 1369-21, согласно которому АО ХК "ГВСУ "Центр" гарантирует участие в получении положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" в части защиты технических решений, выводов и рекомендаций технического отчета, объемов и стоимости работ по обследованию технического состояния объекта, а также внесение изменений и уточнений в технический отчет при наличии замечаний.

24.11.2021 Московский фонд защиты прав дольщиков уведомил АО ХК "ГВСУ "Центр" о том, что проектная документация направлена на согласование в ГАУ "Мосгосэкспертиза", а также просил направить список ответственных исполнителей для оперативной корректировки документации при получении замечаний ГАУ "Мосгосэкспертиза" (письмо от 24.11.2021 N МФ-17-854/21).

01.12.2021 Московским фондом защиты прав дольщиков были направлены в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" замечания (уточнения) к техническому отчету по теме "Техническое обследование несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, пос. Кокошкино, ул. Труда, д. 8" (далее - технический отчет), полученные от ГАУ "Мосгосэкспертиза", со сроком устранения не позднее 15.12.2021 (письмо от 01.12.2021 N МФ-17-900/21).

16.12.2021 был получен ответ АО ХК "ГВСУ "Центр" о том, что технический отчет доработки и корректировки не требует (письмо от 16.12.2021 N 3111-21, вх. NМФ-14-661/21 от 24.12.2021).

В связи с полученным ответом 17.01.2022 было проведено совместное совещание у заместителя председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства К.А. Абдулина по вопросу корректировки технического отчета, в рамках которого АО ХК "ГВСУ "Центр" было дано поручение в срок до 19.01.2022 повторно рассмотреть вопрос корректировки технического отчета с целью представления ГАУ "Мосгосэкспертиза" информации (протокол от 27.01.2022 N 77-07-14/2).

На основании вышеизложенного, АО ХК "ГВСУ "Центр" был надлежаще уведомлен о направлении и необходимости участия в части защиты технических решений, выводов и рекомендаций технического отчета в ГАУ "Мосгосэкспертиза", а также полученных от ГАУ "Мосгосэкспертиза" замечаниях к техническому отчету.

Вместе с тем, работы по корректировке технического отчета со стороны АО ХК "ГВСУ "Центр" не проведены, вследствие чего 25.02.2022 истцом получено отрицательное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 77-1-2-3-010350-2022 и выявлены замечания к техническому отчету.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что наступил предусмотренный договором гарантийный случай.

Так, согласно пункту 7.1 договора технический заказчик гарантирует качество выполненных по договору работ. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки и оплаты всех работ по договору, а в случае досрочного расторжения договора - с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 7.2 договора). Гарантийный срок на результат выполненных по договору работ составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ (п. 7.3 договора). В соответствии с пунктом 7.5 договора при наступлении гарантийного случая заказчик совместно с техническим заказчиком составляют протокол о наступлении гарантийного случая, где, кроме прочего, определяются даты и способы устранения выявленных недостатков работ или нарушенных обязательств.

В связи с получением 23.03.2022 отказа АО ХК "ГВСУ "Центр" от подписания протокола о наступлении гарантийного случая (вх. N МФ-14-351/22 от 23.03.2022) Московский фонд защиты прав дольщиков 01.04.2022 подписал указанный протокол в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.7 договора, о чем уведомил технического заказчика (письмо от 01.04.2022 N МФ-14-351/22-1).

Согласно статье 7 договора, если технический заказчик не устраняет недостатки или нарушения в сроки, определяемые протоколом о наступлении гарантийного случая, заказчик имеет право устранить недостатки или нарушения силами третьих лип за счет технического заказчика, удержав понесенные в связи с привлечением третьего лица расходы из представленного обеспечения исполнения договора. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков или нарушений. Ущерб, нанесенный заказчику по вине технического заказчика в период гарантийного срока в связи с недостатками выполненных по договору работ или нарушением гарантийных обязательств, а также неустойка, начисленная и неоплаченная техническим заказчиком, добровольно возмещаются за счет технического заказчика в полном объеме.

В рамках заключенного между Московским фондом защиты прав дольщиков и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт объектов специального назначения" (далее - ООО "ПИ ОСН") договора от 23.07.2021 N 321103707744 на оказание услуг по проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), оказанию услуги по исполнению функции технического заказчика на период проведения вышеуказанных работ, включая все согласования в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработке и согласованию рабочей документации в объеме, необходимом для завершения строительства незавершенного строительством объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, ул. Труда, д. 8 (Новомосковский административный округ), ООО "ПИ ОСН" подготовило корректировку технического отчета в объеме, достаточном для прохождения проверки в ГАУ "Мосгосэкспериза".

Стоимость корректировки, согласно предоставленной сводной смете, составила 758 202 рубля 08 копеек, в том числе НДС 20% - 126 367 рублей 01 копейка.

Истец указал, что понес убытки в размере 758 202,08 руб. в связи с исправлением технического отчета третьим лицом в порядке п. 7 договора.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работ такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно акту N 1 от 29.01.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 3200976033 от 11.01.2021 (далее - акт N 1), подписанному сторонами, стоимость работ по 1 этапу календарного плана в соответствии с приложением N 4 к договору составляет 2 874 044, 44 руб.

В силу п. 7 соглашения после исполнения заказчиком обязательства, указанного в п. 6 настоящего соглашения, стороны не будут иметь взаимных претензий, включая финансовые, друг к другу, за исключением гарантийных обязательств по договору.

Письмом от 02.06.2021 N 1369-21 ответчик гарантировал истцу свое участие в получении положительного заключения Мосгорэкспертизы в части защиты технических решений, выводов и рекомендаций технического отчета, объемов и стоимости работ по обследованию технического состояния объекта при подаче полного пакета проектно-сметной документации новым техническим заказчиком, а также гарантировал внесение изменений и уточнений в технический отчет при наличии замечаний, в срок не более 15 календарных дней.

Письмом от 29.11.2021 N 2914-21 ответчик направил истцу перечень ответственных исполнителей для оперативной корректировки документации при получении замечаний ГАУ "Мосгосэксепртиза".

По доводам апелляционной жалобы, ответчиком исправлялись обоснованные замечания, направленные истцом, что подтверждается письмами истца от 09.08.2021 N МФ-17-453/21 и ответчика от 24.08.2021 N 2065-21.

Исключением стали замечания, изложенные в письме истца от 01.12.2021 N МФ-17-900N21, которые, как указывает ответчик, не относятся к работам, выполняемым ответчиком.

В апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не имел должного представления о том, какие работы выполнял предыдущий подрядчик, а какие новый, а также о сути проводимой работы по обследованию уже существующего здания.

Учитывая изложенное, ответчик настаивает, что, направив мотивированный ответ от 16.12.2021 N 3111-21, ответчик свои гарантийные обязательства выполнил, иные замечаний, в частности ГАУ "Мосгосэкспертизы", истцом в адрес ответчика не направлялись, приглашения для участия определенных ответчиком специалистов в экспертизе также не направлялись.

Ответчик указывает, что до наступления гарантийного случая истец направил в адрес своего нового подрядчика - ООО "ПИ ОСИ" письмо от 31.01.2022 N МФ-17-125/22 о необходимости заключения договора на корректировку отчета об обследовании. ООО "ПИ ОСИ" заключил договор NТ.8-ТЗК на корректировку отчета об обследовании 01.02.2022.

25.02.2022 получено отрицательное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 77-1-2-3-010350-2022.

В соответствии с отрицательным заключением ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 25.02.2022 N 77-1-2-3-010350-2022, объектом экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, а ее предметом - оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 17.03.2022 N МФ-17-342/22 истец уведомил ответчика о наступлении гарантийного случая, на основании получения отрицательного заключения государственной экспертизы, указал на необходимость в течение семи дней с момента получения настоящего письма доработать технический отчет в соответствии с замечаниями экспертизы.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент уведомления ответчика о наступлении гарантийного случая, истец уже обладал скорректированным отчетом по замечаниям ГАУ "Мосгосэкспертиза", что подтверждается письмом от 31.01.2022 N МФ-17-125/22, договором N Т.8-ТЗК от 01.02.2022, заявлением о проведении повторной государственной экспертизы от 02.03.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, именно истец не обеспечил возможность защиты ответчиком технического отчета в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Ответчик указывает, что в рамках спорного договора им был разработан только технический отчет по теме "Техническое обследование несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства".

Согласно представленному отрицательному заключению, в результате экспертизы было выявлено в общей сложности 34 недостатка в документации, из которых только один относится к техническому отчету ответчика.

Как полагает ответчик, отмеченный в экспертизе недостаток не позволяет сделать вывод о некачественности технического отчета, поскольку не конкретизирует содержащиеся в нем ошибки, а также носит общий характер. Кроме того, само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательного в силу закона или договора, не свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

В подтверждение довода об отсутствии доказательств несения убытков, ответчик также указывает, что смета на корректировку технического отчета по данному договору составлена 10.03.2022, стоимость работ составила 758 202,08 руб., однако, в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения на данный объем работ и оплаты работ в подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков технического отчета, а также положительного заключения в доказательство того, что корректировка именно технического отчета повлияла на вынесение положительного заключения.

Ответчик считает выполненные работы качественными и соответствующими действующим руководящим документам, регламентирующим процесс проведения технического обследования здания.

Все указанные выше доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора технический заказчик обязуется оказать комплекс работ и услуг по обследованию технического состояния и проектированию, оказать услуги по исполнению функции технического заказчика на период обследования технического состояния и разработки проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), её согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Mocгосэкспертизы на проектную документацию, а также разработке и согласованию рабочей документации в объеме, необходимом для завершения строительства объекта незавершенного строительства: "Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, ул. Труда, д.8 (Новомосковский административный округ)" в соответствии с Календарным планом (Приложение N 9 к Договору), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных техническим заказчиком услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

Проектная документация должна соответствовать заданию на проектирование и результатам обследования технического состояния "Объекта", инженерных изысканий, Техническому заданию, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории РФ для Работ, предусмотренных настоящим договором.

Проектная и рабочая документация разрабатывается техническим заказчиком с использованием технологий информационного моделирования (В1М).

Согласно п. 5.3.1 договора технический заказчик обязуется выполнить работы профессиональным образом в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в РФ и городе Москве нормативных документов и правил, с требованиями, установленными настоящим договором.

Согласно п. 5.3.12 договора в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке проектной документации или в процессе проведения экспертизы, или отрицательного заключения по проектной документации, устранить замечания за свой счет в срок, обеспечивающий соблюдение календарного плана.

В силу п. 5.3.17 договора технический заказчик в процессе выполнения работ по договору обязан соблюдать требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную договором и действующим законодательством.

Согласно техническому заданию основными целями выполнения работы является формирование комплекта документации в объемах, необходимых и достаточных для: получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Согласно акту N 1 от 29.01.2021 ответчик выполнил часть работы и передал истцу, а именно: "обследование объекта незавершенного строительства" (стоимость этапа 2 730 342,22 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 27 от 12.02.2021.

Согласно календарному плану отчетным документом, результатом обследования является технический отчет об обследовании с выводами и расчетными обоснованиями.

Согласно п. 5 выводов о соответствии или несоответствии технической части проектной документаций не представлены в полном объеме результаты обследования технического состояния здания (выполненным ответчиком и переданным по акту).

Согласно протоколу о наступлении гарантийного случая стороны установили, что необходимо доработать технический отчет в соответствии с полученными замечаниями ГАУ "Мосгосэкспертиза" в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего протокола (протокол подписан в одностороннем порядке со стороны истца, в связи с полученным отказом от подписания протокола).

Ответчик, являясь профессиональным участником исполняющим оказание услуг по обследованию технического состояния объекта, в письме от 23.03.2022 N 882 -22 не указал мотивированных и обоснованных возражений в части устранения замечаний.

Из представленных доказательств следует, что письмом N 1369-21 от 02.06.2021 ответчик сообщил следующее.

В соответствии с пунктом 2.7. договора при расторжении договора на стадии неполного выполнения объема работ технический заказчик обязан представить заказчику заключение Мосгосэкспертизы по результатам проведения технологического и ценового аудита по определению стоимости произведенных работ, с учетом конкурсного снижения по результатам закупки.

По состоянию на 30.03.2021 техническим заказчиком выполнены работы только по обследованию технического состояния объекта, в связи с чем АО ХК "ГВСУ "Центр" не имеет возможности подать полный пакет проектно-сметной документации в Мосгосэкспертизу для получения положительного заключения.

Исходя из вышеуказанного АО ХК "ГВСУ "Центр" гарантирует участие организации в получении положительного заключения Мосгосэкспертизы в части защиты технических решений, выводов и рекомендаций технического отчета, объемов и стоимости работ по обследованию технического состояния объекта при подаче полного пакета проектно-сметной документации новым техническим заказчиком.

Также АО ХК "ГВСУ "Центр" гарантирует внесение изменений и уточнений в технический отчет при наличии замечаний, в срок не более 15 календарных дней.

16.04.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении настоящего договора, согласно которому стороны подтверждают, что на момент расторжения договора: техническим заказчиком выполнены работы по 1 этапу календарного плана (приложение N 9 к договору) "Обследование объекта незавершенного строительства" (далее - 1 этап календарного плана) и представлен технический отчет по теме "Техническое обследование несущих и ограждающих конструкций объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, пос. Кокошкино, ул. Труда, д. 8".

Согласно Акту N 1 от 29.01.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 3200976033 от 11.01.2021, подписанному заказчиком и техническим заказчиком стоимость работ по 1 этапу календарного плана в соответствии с приложением N 4 к договору составляет 2 874 044 рубля 44 копейки, в том числе НДС 479 007, 41 рублей 41 копейка.

Заказчиком в соответствии с п. 2.9.1 договора произведена оплата работ (услуг) по 1 этапу календарного плана (приложение N 9 к договору) в размере 95 % от стоимости работ, указанной в акте N1, а именно 2 730 342 рубля 22 копейки, включая НДС.

Техническим заказчиком признаны обоснованными претензии заказчика от 13.02.2021 N МФ-17-57/21, от 04.03.2021 N МФ-17-84/21, произведена оплата пени, штрафов по указанным претензиям в размере 433 523 рубля 54 копейки.

С даты подписания акта N 1 к заказчику перешли права на использование результатов выполненных работ по 1 этапу календарного плана технический отчет по теме "Техническое обследование несущих и ограждающих конструкций объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, пос. Кокошкино, ул. Труда, д. 8".

После исполнения заказчиком обязательства, указанного в п. 6 настоящего соглашения, стороны не будут иметь взаимных претензий, включая финансовые, друг к другу, за исключением гарантийных обязательств по договору.

В связи с неисполнением договорных (гарантийных) обязательств со стороны ответчика, истец заключил с третьим лицом ООО "Проектный институт объектов специального назначения" (технический заказчик) с целью дальнейшего выполнения работ по объекту, включая кроме того, корректировку технического отчета в объеме, необходимом для прохождения проверки и получения положительного заключения в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

01.02.2022 между ООО "Проектный институт объектов специального назначения" и ООО "ПИР-М" был заключен договор N Т.8ТЗК на корректировку отчета об обследовании на сумму 758 202,08 руб.

Поскольку срок прохождения Мосгосэкспертизы составляет 45 рабочих дней, ООО "ПИ ОСН" с целью соблюдения сроков договора необходимо было повторно предоставить проектную документацию в Мосгосэкспертизу не позднее середины марта 2022 года. Без корректировки технического отчета невозможно было проведение ряда последующих работ по формированию проектной документации, а также получение положительного заключения Мосгосэкспертизы.

10.03.2022 со стороны ООО "ПИ ОСН" в адрес Фонда направлено письмо о подготовке корректировки технического отчета в объеме, достаточном для прохождения проверки в ГАУ "Мосгосэкспериза".

Стоимость корректировки, согласно предоставленной сводной смете, составила 758 202 рубля 08 копеек.

В суд первой инстанции со стороны истца представлен технический отчет ООО "ПИ ОСН", из которого явно следует, что ООО "ПИ ОСН" и привлеченными им специалистами была проведена значительная работа по формированию фактически нового технического отчета, который позволил 20.05.2022 получить положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Протокол о наступлении гарантийного случая формально фиксировал факт ненадлежащего исполнения АО ХК "ГВСУ "Центр" своих обязательств по договору с учетом ранее направленных писем от АО ХК "ГВСУ "Центр", содержащих категорический отказ от проведения корректировки технического отчета.

Письма ответчика о том, что "замечания не поддаются анализу по причине отсутствия проблематики вопроса, что не позволяет выявить необходимые доработки", не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств и принятия всех необходимых мер с целью их исполнения, поскольку новым техническим заказчиком, привлеченным, в том числе, для устранения недостатков в работе ответчика, замечания исправлены, положительное заключение Мосгосэкспертизы получено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что АО ХК "ГВСУ "Центр", являясь профессиональным участником, исполняющим оказание услуг по обследованию технического состояния объекта, в письмах не указывал мотивированных и обоснованных возражений в части устранения замечаний.

АО ХК "ГВСУ "Центр" должно было добросовестно исполнять свои обязательства; могло исправить технический отчет в срок, указанный в одностороннем протоколе о наступлении гарантийного случая, но этого не сделало.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что на протяжении более двух месяцев (с ноября 2021 года по февраль 2022 года) Фонд неоднократно писал письма и проводил личные встречи с АО ХК "ГВСУ "Центр" в целях доработки и корректировки последним технического отчета. Вместе с тем, технический отчет за все это время ответчиком исправлен не был.

Устранение недостатков было проведено силами нового технического заказчика ООО "ПИ ОСН" и привлеченными им специалистами, что увеличило затраты Фонда на 758 202 рубля 08 копеек. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием АО ХК "ГВСУ "Центр" и дополнительными затратами Фонда.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции верно установил, что материалы дела подтверждают неисполнение гарантийных обязательств со стороны ответчика, а также несение суммы расходов на корректировку отчета.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, с учетом того, что истец понес расходы по привлечению третьего лица в части исправления недостатков, которые подтверждены документально, судом исковые требования о взыскании убытков в размере 758 202,08 руб. удовлетворены правомерно

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 369 921,93 руб.

Положениями договора предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Так, в соответствии с пунктом 9.14 договора технический заказчик несет ответственность за недостатки в проектной и рабочей документации, в том числе, за те, которые обнаружены при ее реализации. При обнаружении недостатков технический заказчик обязан безвозмездно их устранить в срок, указанный заказчиком, а также возместить заказчику убытки, вызванные недостатками проектной документации и уплатить заказчику штраф согласно п. 9.3 договора.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 9.3.3 договора, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), то размер штрафа 1 процент цены договора.

Цена договора составила 51 362 415 рублей 33 копейки, в связи с чем размер штрафа согласно расчету истца составил: 513 624,15 руб. (51 362 415,33 х 1%).

Вместе с тем, условиями договора (п. 13) предусмотрено обеспечение исполнения договора. Так, обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения техническим заказчиком его обязательств по договору, в том числе, таких обязательств, как соблюдение сроков исполнения обязательств, оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба, за исключением гарантийных обязательств. Исполнение договора обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом наличия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны технического заказчика в счет погашения штрафных санкций заказчиком было произведено раскрытие банковской гарантии на сумму 143 702,22 руб. С учетом данного обстоятельства сумма штрафа составила 369 921 рубль 93 копеек.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 27 303,42 руб., в связи с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для освобождения его от уплаты штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-150786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина