Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-2746/23 по делу N А40-204191/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-204191/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-204191/22

по заявлению ООО Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Сагандыков Ю.А., Дмитриев А.И. по доверенности от 28.12.2022;
от заинтересованного лица:	Костикова М.А. по доверенности от 18.08.2022, Горбатова М.Г. по доверенности от 02.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" (далее - Заявитель, ООО СТК "Трансснабстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 4 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 4 по г. Москве от 13.05.2022 N12/7186.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении заявления ООО СТК "Трансснабстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СТК "Трансснабстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС N 4 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СТК "Трансснабстрой" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по всем налогам и сборам налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.10.2021 N 15536, дополнение к акту от 04.04.2022, вынесено решение от 13.05.2022 N 12/7186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 22 297 535 руб., соответствующие суммы пени в размере 10 738 261 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 126 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2022 N 21-10/097965 апелляционная жалоба ООО СТК "Трансснабстрой" оставлена без удовлетворения.

Заявитель указал на то, что Инспекция необоснованно доначислены налоги и отказано в применении налоговых вычетов по взаимоотношения с ООО "ИНЕКС", факт реальности сделок инспекцией не оспорен, условия применения вычетов налогоплательщиком соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды не доказано. Заявитель полагает, что решение инспекции незаконно, поскольку в основу решения положен необоснованный вывод проверяющих об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом с целью занижения налоговой базы.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Как подтверждается материалами дела, в рамках выездной налоговой проверки собраны доказательства о том, что в результате умышленных действий должностных лиц ООО СТК "Трансснабстрой" создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем заключения договора с ООО "ИНЕКС" с целью уменьшения проверяемым налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

Инспекцией установлено, что ООО СТК "Трансснабстрой", используя формальный документооборот по спорным сделкам с ООО "ИНЕКС", получило налоговую экономию в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 22 279 535 руб. Имеющиеся документы в отношении ООО "ИНЕКС" противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки, что может свидетельствовать о намеренном создании должностными лицами проверяемого налогоплательщика формального документооборота. Непредставление первичных документов, на основании исследования которых проводится выездная проверка свидетельствует о противодействии обществом проведению проверки, а также его заинтересованности в сокрытии документов, отражающих реальные факты хозяйственной деятельности.

В ходе проверки Инспекцией неоднократно направлялись повестки в адрес генерального директора и учредителя проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде Гегамяна Арутюна Гришаевича.

Кроме того, сотрудниками налогового органа осуществлен выезд по адресу местожительства Гегамяна А.Г. в г. Калуга. Однако свидетель для дачи показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности в Инспекцию не явился.

Инспекцией также направлялись повестки Карапетяну Хачику Лаврентовичу, являвшемуся генеральным директором общества с 27.12.2019. Однако, свидетель для дачи показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности в инспекцию не явился.

В отношении спорного контрагента ООО "ИНЕКС" налоговым органом и судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, дата государственной регистрации ООО "ИНЕКС" 20.05.1999. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: 23.99.3 - Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков. Регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 20.11.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "ИНТЕКС" с 15.05.2012 по 20.11.2020 являлся Саакян Мисак Гамлетович. Инспекцией Саакяну М.Г. была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИНЕКС". Также осуществлен выезд сотрудников инспекции по адресу местожительства Саакяна М.Г. в г. Калуга. Однако свидетель на допрос в налоговый орган не явился. ООО "ИНЕКС" в 2017-2018 представляло налоговую отчетность с минимальными показателями, не сопоставимыми с объемом полученных за тот же период доходов.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ООО "ИНЕКС", общая сумма поступивших от контрагентов денежных средств за период за 2017-2018 составила 453 554 255 руб. Однако налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 2017 составил 38 662 руб., за 2018 г. 611 685 руб. При этом вычеты ООО "ИНЕКС", заявленные по 8 разделу декларации не сопоставлены в полном объеме и заявлены по цепочке организаций - ООО "Призма", ООО "Кронус", ООО "СТП-Холдинг", ООО "Крона", не представившему в налоговый орган декларации по НДС за 2017-2018.

Таким образом, сумма НДС, заявленная к вычету ООО СТК "Трансснабстрой" за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 по взаимоотношениям с ООО "ИНЕКС" его поставщиками первого и последующих звеньев, в бюджет не исчислена и не уплачена, следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

Относительно ООО "Призма", ООО "Кронус", ООО "СТП-Холдинг", ООО "Крона" суд первой инстанции указал, что эти организации имеют признаки недействующих.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики: ООО "Дробилъно-сортировочный завод", ООО "СтройНерудПоставка", ОАО "Мостовский карьер", ООО "Сибирский элемент-Рента-К". ООО СТК "Трансснабстрой" перечисляло денежные средства за материалы (щебень, песок) реально действующим организациям.

Реальные поставщики подтвердили первичными документами, что поставка песка, щебня осуществлялась в адрес ООО СТК "Трансснабстрой", представили первичные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие поставку в проверяемом периоде.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ИНЕКС" не поставляло песок, щебень в адрес ООО СТК "Трансснабстрой" для строительства и реконструкции автомобильных дорог в рамках взаимоотношений с заказчиками по государственным контрактам. Инспекцией допрошены свидетели (Петренко В.О., Родин Л.Е., Савин А.А.), организация ООО "ИНЕКС" как поставщик песка и щебня им не известна. Показаниями свидетелей Губановой Н.И., Которевой Н.Н. подтверждается взаимосвязанность данных организаций и согласованности их действий.

Также анализ трудовых ресурсов свидетельствует, что работники ООО "Инекс" получают основной доход в ООО СТК "Трансснабстрой". Согласно данным банковских досье установлено совпадение контактных телефонов, адресов электронной почты ООО "ИНЕКС", ООО СТК "Трансснабстрой".

Согласно протоколу допроса бухгалтера Губановой Н.И. бухгалтерский и налоговый учет проверяемой организации и организаций ООО "ИНЕКС", ООО "Новые строительные технологии", ООО СТК "Трансснабстрой" велся одними и теми же сотрудниками.

Организации группы компаний ООО "ИНЕКС", ООО СТК "Трансснабстрой", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТСС", ООО "КВАНТ", ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТРАНСАВТО" ООО ГРУППА КОМПАНИИ "ТСС", ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТСС" при представлении бухгалтерской и налоговой отчетности использовали одни и те же статические IPадреса. Установлено совпадение сотрудников ООО "ИНЕКС", ООО СТК "Трансснабстрой", ООО "Новые строительные технологии" в проверяемом периоде По данным расчетного счета ООО "ИНЕКС" в качестве поручителя ООО "СТК "Трансснабстрой" осуществляло погашение задолженности по ссудному счету, открытому в Отделении N 8606 Сбербанка России г. Калуга.

Таким образом, на основании доказательств, собранных в рамках выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, подтверждается, что ООО "СТК "Трансснабстрой" посредством искусственно созданного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ИНЕКС" завышена сумма вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что ООО СТК "Трансснабстрой" увеличило налоговые вычеты по НДС по формальным документам, выписанным от имени ООО "ИНЕКС".

Таким образом, все действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, совершены умышленно.

Это подтверждается материалами налоговой проверки и свидетельскими показаниями.

ООО "СТК "Трансснабстрой" при проведении выездной налоговой проверки не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с ООО "ИНЕКС".

Выводы Инспекции о применении положений статьи 54.1 НК РФ к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя являются обоснованными.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО СТК "Трансснабстрой".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-204191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова