Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-91083/22 по делу N А40-202520/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-202520/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "Грандснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, по делу N А40-202520/22, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1543), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Торговая Компания "Грандснаб" (ИНН 6670355916, ОГРН 1156658073967)

к ООО "Памко" (ИНН 7720325220, ОГРН 5157746141064)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Грандснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАМКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 377 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 27.03.2022 в размере 2 599 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08 декабря 2022 года, по делу N А40-202520/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 599 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 141 377 руб. 04 коп. начиная с 28.03.2022 по 26.10.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из иска, ответчиком в адрес истца были направлены коммерческие предложения: от 13.10.2021 N 1704 со сроком поставки товара до 12 недель и счет на оплату от 21.10.2021 N129, который истцом оплачен платежным поручением от 22.10.2021 N244 на сумму 76 365 руб. 79 коп., срок поставки наступил 14.01.2022; от 22.10.2021 N1749 со сроком поставки до 12 недель и счет на оплату N1749 который истцом оплачен платежным поручением от 03.11.2021 N330 на сумму 47 029 руб. 86 коп., срок поставки наступил 27.01.2022; от 24.11.2021 N 1903 со сроком поставки товара до 11 недель и счет на оплату N150, который истцом оплачен платежным поручением от 30.11.2021 N486 на сумму 17 981 руб. 39 коп., срок поставки наступил 16.02.2022. Однако, как указывает истец, предоплаченный товар, ответчиком в адрес истца не поставлен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, задолженность составляет 141 377 руб. 04 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, ответчик представил платежное поручение от 26.10.2022 N 194 на сумму 141 377 руб. 04 коп. с назначением платежа "возврат оплаты за товар".

Поскольку ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара, учитывая отсутствие доказательств поставки товара, требования о взыскании суммы основного долга правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2022 по 27.03.2022 в размере 2 599 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования о взыскании процентов удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом не был рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов по делу.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, с учетом определения от 05.12.2022 об исправлении опечатки содержит указание на распределение судебных расходов по делу.

Так, в обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг и платежное поручение на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, категорию, степень сложности дела, с учетом сложившейся в регионе практики, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания, учитывая, что сумма долга погашена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, признал, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме, рассчитанные с суммы просроченного платежа, который произведен ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд (26.10.2022) и принятия его к производству - 19.09.2022, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение от 05.12.2022 сторонами не обжаловано.

Поскольку просительная часть апелляционной жалобы совпадает с резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговая Компания "Грандснаб" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, по делу N А40-202520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова