Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 02АП-1504/23 по делу N А31-17026/2021

г. Киров

20 марта 2023 г.

Дело N А31-17026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Азурит"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу N А31-17026/2021

по заявлению ООО "Ювелирная компания "Азурит" об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Азурит", о признании несостоятельным (банкротом) Лобановой Ирины Павловны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобановой Ирины Павловны (далее - Лобанова И.П., должник) общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Азурит" (далее - ООО "Ювелирная компания "Азурит", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп., взыскании с Лобановой И.П. судебных издержек ООО "Ювелирная компания "Азурит", относящиеся к текущим платежам, в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 производство по заявлению прекращено.

ООО "Ювелирная компания "Азурит" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ООО "Ювелирная компания "Азурит" указывает, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1270/2021 ООО "Ювелирная Компания "Азурит" были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей. При вынесении решения судом общей юрисдикции вопрос о возмещении понесенных расходов по уплате услуг представителя разрешен не был. Как отмечает заявитель, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Таким образом, у ООО "Ювелирная Компания "Азурит" не имелось никакой иной возможности включить свои требования о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Лобановой Ирины Павловны, кроме как путем подачи заявления в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о банкротстве N А31-17026/2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2023.

Лобанова И.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ювелирная компания "Азурит" без удовлетворения. Лобанова И.П. возражает по существу требования о взыскании судебных издержек, полагает, что юридическое лицо факт несения издержек не доказало, требования о взыскании с Лобановой И.П. судебных издержек, относящихся к текущим платежам, в размере 70000 рублей подлежит рассмотрению в Свердловском суде г. Костромы, в котором рассматривалось гражданское дело N 2-1270/2021 по иску ООО "Ювелирная компания "Азурит" к Лобановой И.П., Копасову В.П., Копасову П.Н., Мерцалову И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В данном случае кредитор не пожелал воспользоваться своим правом на обращение за судебными издержками в том суде, который рассматривал исковое дело, к иным ответчикам, которых при рассмотрении данного дела было несколько, таким образом, подать и взыскать с ответчиков судебные расходы у истца имелась возможность, но сроки для взыскания судебных расходов заявитель пропустил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2022) в отношении Лобановой Ирины Павловны (ИНН 440108409719) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Шульженко Артем Сергеевич, член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ - 15.06.2022, в газете "Коммерсантъ" - 25.06.2022.

Материалами подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.02.2022 по делу N 33-76/2022 (л.д. 43-60) отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22.09.2021, исковые требования ООО "Ювелирная Компания "Азурит" к Лобановой Ирине Павловне, Копасову Владимиру Павловичу, Копасову Павлу Николаевичу, Мерцалову Игорю Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок были удовлетворены частично:

признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 9, кв. 39, кадастровый номер 44:27:070303:949, заключенный "16" апреля 2018 года между Лобановой Ириной Павловной и Копасовым Павлом Николаевичем;

применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Лобановой Ирины Павловны квартиры по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 9, кв. 39, кадастровый номер 44:27:070303:949, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;

признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный "18" мая 2018 года между Лобановой Ириной Павловной, Копасовым Владимиром Павловичем и Копасовым Павлом Николаевичем в части дарения Лобановой Ириной Павловной 1/2 доли в праве собственности, находящейся по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, д. 18, кв. 54, кадастровый номер 44:27:070109:882;

применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Лобановой Ирины Павловны долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, д. 18, кв. 54, кадастровый номер 44:27:070109:882, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;

признан недействительным договор дарения земельного участка, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: Костромская область, Костромской район, снт Заречье (Бакшеевское), кадастровый номер 44:07:023807:49, заключенный "16" апреля 2018 года между Лобановой Ириной Павловной и Копасовым Павлом Николаевичем;

применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Лобановой Ирины Павловны земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: Костромская область, Костромской район, снт Заречье (Бакшеевское), кадастровый номер 44:07:023807:49, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;

признаны недействительными постановка на кадастровый учет и зарегистрированное на основании декларации об объекте недвижимости право собственности Копасова Павла Николаевича на жилой дом, находящийся по адресу: Костромская область, Костромской район, снт Заречье, участок 56, кадастровый номер 44:07:023807:369, признано право собственности на указанный объект за Лобановой Ириной Павловной, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.02.2022 оставлено без изменения (л.д. 62-67).

Как указывает ООО "Ювелирная компания "Азурит", в связи с рассмотрением данного гражданского дела Заявителем понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах ООО "Ювелирная компания "Азурит" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 60 000 руб. и взыскать с Лобановой И.П. судебные издержки ООО "Ювелирная компания "Азурит", относящиеся к текущим платежам в размере 70 000 руб., итого 130 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по указанному заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на обстоятельствах несения им судебных расходов по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции.

Порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции регламентируется статьями 98 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам права вопрос о распределении судебных расходов рассматривает суд соответствующей инстанции по результатам рассмотрения этой жалобы. Если судебные расходы не были распределены в суде соответствующей инстанции, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из представленных в материалы дела определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.02.2022, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 не следует, что судами разрешался вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Ювелирная компания "Азурит".

Доказательств обращения заявителя с самостоятельным заявлением о возмещении ему данных расходов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в материалы дела не представлено.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено распределение судебных расходов, понесенных кредиторами при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2009 г. N 144-О-П, положениям, закрепленным во Всеобщей декларации прав человека (ст. 7, 8 и 10), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданное заявление о судебных расходах не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве, отдельно от гражданского дела, в связи с которым понесены расходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Общества, как выше указано, не является самостоятельным имущественным требованием и до разрешения законно установленным составом суда не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 N 144-О-П, производство по заявлению подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.06.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт о распределении судебных расходов, принятый до возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2022), отсутствует, то доводы жалобы о том, что заявленное требование ООО "Ювелирная компания "Азурит" в части суммы 60 000 руб. имеет реестровый характер, признаются апелляционным судом в любом случае несостоятельными, в связи с чем данное требование в размере всей суммы (60 000 руб. (по расписке от 24.09.2021) + 70 000 руб. (по распискам от 09.02.2022, от 27.06.2022)) не могло быть рассмотрено судом по существу.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт не нарушает прав заявителя, так как не препятствует взысканию расходов в установленном законом порядке, при этом право кредитора на обращение с требованием к должнику сохраняется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по заявлению ООО "Ювелирная компания "Азурит" подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная ООО "Ювелирная компания "Азурит" государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу N А31-17026/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Азурит" - без удовлетворения.

Возвратить Полынину Владимиру Валерьевичу из средств федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 13.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева