|
20 марта 2023 г.
|
Дело N А31-17026/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Азурит"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу N А31-17026/2021
по заявлению ООО "Ювелирная компания "Азурит" об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Азурит", о признании несостоятельным (банкротом) Лобановой Ирины Павловны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобановой Ирины Павловны (далее - Лобанова И.П., должник) общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная Компания "Азурит" (далее - ООО "Ювелирная компания "Азурит", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп., взыскании с Лобановой И.П. судебных издержек ООО "Ювелирная компания "Азурит", относящиеся к текущим платежам, в размере 70 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 производство по заявлению прекращено.
ООО "Ювелирная компания "Азурит" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и решить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ООО "Ювелирная компания "Азурит" указывает, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1270/2021 ООО "Ювелирная Компания "Азурит" были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей. При вынесении решения судом общей юрисдикции вопрос о возмещении понесенных расходов по уплате услуг представителя разрешен не был. Как отмечает заявитель, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Таким образом, у ООО "Ювелирная Компания "Азурит" не имелось никакой иной возможности включить свои требования о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Лобановой Ирины Павловны, кроме как путем подачи заявления в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о банкротстве N А31-17026/2021.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2023.
Лобанова И.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ювелирная компания "Азурит" без удовлетворения. Лобанова И.П. возражает по существу требования о взыскании судебных издержек, полагает, что юридическое лицо факт несения издержек не доказало, требования о взыскании с Лобановой И.П. судебных издержек, относящихся к текущим платежам, в размере 70000 рублей подлежит рассмотрению в Свердловском суде г. Костромы, в котором рассматривалось гражданское дело N 2-1270/2021 по иску ООО "Ювелирная компания "Азурит" к Лобановой И.П., Копасову В.П., Копасову П.Н., Мерцалову И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В данном случае кредитор не пожелал воспользоваться своим правом на обращение за судебными издержками в том суде, который рассматривал исковое дело, к иным ответчикам, которых при рассмотрении данного дела было несколько, таким образом, подать и взыскать с ответчиков судебные расходы у истца имелась возможность, но сроки для взыскания судебных расходов заявитель пропустил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2022) в отношении Лобановой Ирины Павловны (ИНН 440108409719) введена процедура реструктуризации долгов.
Финансовым управляющим должника утвержден Шульженко Артем Сергеевич, член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ - 15.06.2022, в газете "Коммерсантъ" - 25.06.2022.
Материалами подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.02.2022 по делу N 33-76/2022 (л.д. 43-60) отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22.09.2021, исковые требования ООО "Ювелирная Компания "Азурит" к Лобановой Ирине Павловне, Копасову Владимиру Павловичу, Копасову Павлу Николаевичу, Мерцалову Игорю Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок были удовлетворены частично:
признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 9, кв. 39, кадастровый номер 44:27:070303:949, заключенный "16" апреля 2018 года между Лобановой Ириной Павловной и Копасовым Павлом Николаевичем;
применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Лобановой Ирины Павловны квартиры по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д. 9, кв. 39, кадастровый номер 44:27:070303:949, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;
признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный "18" мая 2018 года между Лобановой Ириной Павловной, Копасовым Владимиром Павловичем и Копасовым Павлом Николаевичем в части дарения Лобановой Ириной Павловной 1/2 доли в праве собственности, находящейся по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, д. 18, кв. 54, кадастровый номер 44:27:070109:882;
применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Лобановой Ирины Павловны ![]()
долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, д. 18, кв. 54, кадастровый номер 44:27:070109:882, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;
признан недействительным договор дарения земельного участка, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: Костромская область, Костромской район, снт Заречье (Бакшеевское), кадастровый номер 44:07:023807:49, заключенный "16" апреля 2018 года между Лобановой Ириной Павловной и Копасовым Павлом Николаевичем;
применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Лобановой Ирины Павловны земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: Костромская область, Костромской район, снт Заречье (Бакшеевское), кадастровый номер 44:07:023807:49, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;
признаны недействительными постановка на кадастровый учет и зарегистрированное на основании декларации об объекте недвижимости право собственности Копасова Павла Николаевича на жилой дом, находящийся по адресу: Костромская область, Костромской район, снт Заречье, участок 56, кадастровый номер 44:07:023807:369, признано право собственности на указанный объект за Лобановой Ириной Павловной, что является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.02.2022 оставлено без изменения (л.д. 62-67).
Как указывает ООО "Ювелирная компания "Азурит", в связи с рассмотрением данного гражданского дела Заявителем понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах ООО "Ювелирная компания "Азурит" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 60 000 руб. и взыскать с Лобановой И.П. судебные издержки ООО "Ювелирная компания "Азурит", относящиеся к текущим платежам в размере 70 000 руб., итого 130 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по указанному заявлению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на обстоятельствах несения им судебных расходов по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции.
Порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции регламентируется статьями 98 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам права вопрос о распределении судебных расходов рассматривает суд соответствующей инстанции по результатам рассмотрения этой жалобы. Если судебные расходы не были распределены в суде соответствующей инстанции, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из представленных в материалы дела определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.02.2022, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 не следует, что судами разрешался вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Ювелирная компания "Азурит".
Доказательств обращения заявителя с самостоятельным заявлением о возмещении ему данных расходов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в материалы дела не представлено.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено распределение судебных расходов, понесенных кредиторами при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2009 г. N 144-О-П, положениям, закрепленным во Всеобщей декларации прав человека (ст. 7, 8 и 10), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтом
