Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 14АП-1554/23 по делу N А66-448/2023

г. Вологда

20 марта 2023 г.

Дело N А66-448/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года по делу N А66-448/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комритейл" (ОГРН 1137746243580, ИНН 7709925224; адрес: 109147, Москва, вн. тер. г. МО Таганский, ул. Воронцовская, д. 35б, корп. 2, пом. V, к. 38; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Вячеславу Геннадьевичу (ОГРНИП 319695200048089, ИНН 690406604889; адрес: 127006, Москва; далее - Предприниматель) о взыскании 287 208 руб. 89 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, 37 208 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 26.12.2022.

Определением суда от 16 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель 06 февраля 2023 года направил в суд встречное исковое заявление к Обществу о признании договора от 18 января 2021 года N П-35768/2021 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года встречное исковое заявление Предпринимателя возвращено.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для вынесения определения о принятии встречного искового заявления. В обоснование жалобы ответчик указал, что возвращение встречногоискового заявления является нарушением права Предпринимателя на судебную защиту, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению дела. В связи с тем, что фактические обстоятельства произведения взыскиваемого платежа не являются стандартным случаем неоказания услуг со стороны получателя платежа, подача встречного искового заявления целесообразна и исключает формальный подход к реализации задач правосудия.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок до 17.03.2023 от Общества не поступил.

На основании положений статьи 272, части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Определение арбитражного суда в силу части 1 статьи 188 АПК РФ может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае, если отсутствуют названные выше условия, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Помимо изложенного, необходимо учитывать, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора. Если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное требование ответчика необходимо рассмотреть в качестве самостоятельного иска.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска Предпринимателя.

Так, основанием для обращения Общества с первоначальным иском послужило неосновательное обогащение Предпринимателя. При этом встречные исковые требования Предпринимателя заявлены о признании договора от 18 января 2021 года N П-35768/2021 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву его притворности.

Кроме того, оценивая возможность принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Арбитражным судом Тверской области 06 марта 2023 года производство по делу N А66-448/2023 прекращено в связи с заявлением Обществом ходатайства об отказе от иска. Данное обстоятельство не лишает Предпринимателя права обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года по делу N А66-448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова