Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 12АП-1053/23 по делу N А57-19835/2022

г. Саратов

20 марта 2023 г.

Дело N А57-19835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-19835/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трухнина Романа Александровича (ОГРНИП 320645100055012, ИНН 645403225054)

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Денису Николаевичу (ОГРНИП 316645100062266, ИНН 643801702591),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Ионов Евгений Михайлович,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Трухнин Роман Александрович (далее - ИП Трухнин Р.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Денису Николаевичу (далее - ИП Тихонов Д.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 27.07.2022 в размере 1 668,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ионов Евгений Михайлович.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 27.07.2022 в размере 1 668,59 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 производство по делу N А57-19835/2022 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 27.07.2022 в размере 1 668,59 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

С ИП Тихонова Д.Н. в пользу ИП Трухнина Р.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на иные обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отмены принятого решения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием на территории Саратова.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, судебная коллегия не установила наличие уважительности причин неявки представителя, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение факта доставки и монтажа дверной конструкции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика не обосновал невозможность заявления аналогичного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2022 ИП Трухниным Р.А. была произведена оплата в адрес ИП Тихонова Д.Н. (ответчик) по счету б/н от 17.02.2022 за поставку и установку входной двери и комплектующих к ней, на общую сумму 31 900 рублей на основании платежного поручения N 1 от 18.02.2022.

Как указал истец, в телефонном разговоре между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке и установке входной двери не позднее 10 дней с момента оплаты. Также ответчик обязался представить экземпляр договора поставки входной двери в день оплаты по счету. Впоследствии ответчик отказался от поставки товара, объяснив это отсутствием такой двери, и пообещал возвратить полученные денежные средства, что является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При этом с ответчиком была достигнута договоренность об осуществлении монтажа двери и зачете стоимости работ в размере 3 500 руб. в счет оплаченных денежных средств.

Истцом была приобретена аналогичная входная дверь у ИП Ионова Е.М., в подтверждение чего представлен договор поставки N 249 от 21.02.2022; 24.02.2022 товар был поставлен заказчику. Монтаж был осуществлен 26.02.2022.

Задолженность ответчика перед истцом составила 28 400 руб., которую ответчик обещал погасить не позднее 01.03.2022.

04.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства, что подтверждается квитанцией об отправке N EE023052213RU. Ответ на претензионное письмо получен не был, ранее уплаченные денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ИП Трухнина Р.А. в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что 17.02.2022 в принадлежащий ему магазин обратилась Васильева Яна Олеговна с просьбой осуществить поставку и монтаж межкомнатной двери. Дальнейшее общение осуществлялось путем телефонных переговоров и переписки в мессенджере Viber. В ходе переговоров с заказчиком была согласована поставка двери скрытого монтажа марки INVISIBLE BASIC 40 с алюминиевой кромкой, а также комплекта монтажных элементов, необходимых для установки двери. Стоимость товаров согласно приложению к договору подряда составила 31 900 рублей. Также Заказчик указала адрес проведения монтажных работ - г. Саратов, ул. Челиева, д. 66.

Копия договора подряда, а также счет на оплату, был выслан заказчику в мессенджере Viber, в связи с тем, что клиент приехать в офис продаж отказалась, сославшись на занятость и отсутствие времени.

18.02.2022 заказчик посредством мессенджера Viber направила фото платежного поручения, подтверждающего факт оплаты товаров и услуг по монтажу дверной конструкции. Плательщиком по данному платежному поручению значился ИП Трухнин Р.А. По какой причине поставку и монтаж дверной конструкции за заказчика Васильеву Я.О. оплатил ИП Трухнин Р.А., ответчику не известно.

Посчитав договор заключенным, несмотря на отсутствие в договоре подписи Заказчика, ИП Тихонова Д.Н. приступил к выполнению своих обязательств, осуществил заказ у ООО "ЕвроОпт" двери скрытого монтажа марки INVISIBLE BASIC 40 с алюминиевой кромкой, комплект короба прямого открывания марки INVISIBLE, механизма Гардиан Ml, скрытые петли Atomika (SC - хром матовый), о чем свидетельствует товарная накладная Б2202220003 от 22.02.2022.

После получения от своего поставщика товара ИП Тихонов Д.Н. по согласованию с Заказчиком осуществил доставку двери и комплектующих по адресу, указанному в договоре: г. Саратов, ул. Челиева, д. 66, и передал по акту приема-передачи от 24.02.2022.

Также между подрядчиком ИП Тихоновым Д.Н. и лицом, осуществлявшим монтаж дверной конструкции - Сафроновым Андреем Владимировичем, был заключен договор на оказание услуг по монтажу двери скрытого монтажа марки INVISIBLE, по адресу: г. Саратов, ул. Челиева, д. 66. Работы по установке двери были выполнены исполнителем 28.02.2022. Заказчик при осуществлении работ не присутствовал.

01.03.2022 заказчик через мессенджер Viber прислала фотографии установленной двери, что, по мнению ответчика, является основанием полагать, что работы по договору считаются завершенными.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи от 24.02.2022.

Вместе с тем установлено, что сведения о лице, подписавшем указанный Акт от имени заказчика, отсутствуют: не указаны фамилия, имя, отчество лица, оттиск печати ИП Трухнина Р.А., а также документы, подтверждающие полномочия на принятие товара.

Допрошенная в судебном заседании Васильева Я.О. пояснила, что действительно обращалась к ИП Тихонову Д.Н. с целью оформления договора поставки двери для ИП Трухнина Р.А. По выставленному счету была произведена оплата. Однако поставка так и не была произведена. С ИП Тихоновым Д.Н. была достигнута договоренность по монтажу двери, которая была приобретена ИП Трухниным Р.А. у другого поставщика. Монтаж был выполнен в согласованные сроки.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара ИП Трухнину Р.А. ответчиком не представлено. Приложенный к отзыву на иск договор заключен им в качестве заказчика с подрядчиком АО Концерн "Росэнергоатом".

УПД и транспортная накладная содержат иной адрес доставки, чем указан ответчиком. Грузополучателем в них также значится ИП Тихонов Д.Н.

Требованиям статьи 67 АПК РФ данные документы не соответствуют.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-19835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова