Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-2463/23 по делу N А32-42599/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-42599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель Щенятский А.С. по доверенности от 15.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторгплюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2022 по делу N А32-42599/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Технологии инновационного строительства" (ОГРН 1166196067223, ИНН 6165199830)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оптторгплюс" (ОГРН 1152315004225, ИНН 2315984753)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Технологии инновационного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторгплюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 036 811, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 317, 68 руб. за период с 11.08.2022 по 29.08.2022 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 411 руб. (общая сумма 1 041 128, 89 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 ходатайство ответчика о возвращении искового заявления отклонено. С ответчика в пользу истца взыскан неосвоенный аванс в размере 1 036 811,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 317,68 руб., а также 23 411 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор от 07.03.2022 N 07-03-2022-ШК, а также трехстороннее соглашение от 29.03.2022 директором ООО "ОптТоргПлюс" не подписывался, в представленных в материалах дела документах проставлено факсимиле, а не живая подпись директора. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца счета на оплаты и его акцепта - оплаты.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ЛидерГрупп" (далее - Заказчик) и ООО "ОптТоргПлюс" (далее - Подрядчик) заключен договор N 07-03-2022-ШК от 07.03.2022 г. (далее - Договор), по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по укладке линолеума и ламината на Объекте: "Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство) Корректировка".

Согласно п. 4.1. Договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 1 036 811, 21 (один миллион тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 21 копейка, который был произведен 22.03.2022 (л.д. 41).

29.03.2022 между ООО СК "ЛидерГрупп", ООО СК "ТИС" и ООО "ОТП" было заключено Соглашение о замене стороны, по которому Новым генподрядчиком стал ООО СК "ТИС". При замене стороны пунктом 1.3. согласовано, что ООО СК "ЛидерГрупп" осуществило оплату аванса в сумме 1 036 811, 21 руб.

По состоянию на 02.08.2022 договор ответчиком не исполнялся, акты выполненных работ не подписывались, поэтому истец был вынужден направить в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного Договора в одностороннем порядке.

Так, 03.08.2022 на адрес электронной почты ответчика, указанный в п. 29.1 Договора, ответчику ООО "ОТП" было направлено уведомление о расторжении указанного Договора в одностороннем порядке и предложением осуществить возврат перечисленных и неосвоенных денежных средств в размере 1 036 811, 21 (один миллион тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 21 копейка, которое также было направлено почтовым отправлением.

Статьей 27 Договора предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика. Так п. 27.1. Договора предусмотрено основание для отказа "в случаях, когда Подрядчик:

- допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения Работ, установленных Договором более чем на 10 календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика".

Также п. 27.2. Договора предусмотрено, что перечисленный Заказчиком аванс возвращается Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения Договора /расторжении Договора, направленного посредством электронной почты Заказчика, с последующим направлением оригинала.

Общая сумма неотработанных авансов (невыполненных работ) со стороны ответчика составила 1 036 811, 21 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, руководствовался нормами ст.ст. 702, 708, п. 2 ст. 715, ст. 716 ГК РФ

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Таким образом, договор расторгнут.

Довод ответчика о том, что директор "ОптТоргПлюс" договор от 07.03.2022 N 07-03-2022-ШК, а также трехстороннее соглашение от 29.03.2022 не подписывал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются копии указанных документов, подписанных в двухстороннем и трехстороннем порядке. О фальсификации договора, соглашения суду не заявлялось, как не заявлялось и ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы о подложности договора, соглашения не заменяют собой установленный законом в статье 161 Кодекса процессуальный порядок признания доказательств сфальсифицированными, включающий в себя, в том числе, разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления.

Факт перечисления получения авансового платежа в сумме 1 036 811, 21 ответчиком не оспаривается.

При этом если исходить из утверждения ответчика о фальсификации договора от 07.03.2022 N 07-03-2022-ШК, а также трехстороннего соглашения от 29.03.2022, основания для удержания денежных средств у ООО "ОптТоргПлюс" отсутствуют.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 22.1. Договора Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение 1 (одного) дня и приостановить работу до получения указаний от Заказчика при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком Рабочей документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ и услуг;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный ст. 5 Договора (сильный дождь, штормовой ветер свыше 12 м/сек, отсутствие строительной готовности).

В адрес ООО СК "ТИС" подобных предупреждений не поступало, оснований для неисполнения Договора со стороны Подрядчика не усматривается.

В связи с тем, что на момент подписания Соглашения о замене стороны, ООО "ЛидерГрупп" передало ООО СК "ТИС" информацию о невыходе Подрядчика на строительную площадку для выполнения работ за период с 07.03.2022 г. по 21.03.2022 г., ООО СК "ТИС" в соответствии с Договором зафиксировал факт невыхода Подрядчика на строительную площадку Комиссией в составе начальника участка Джалалян Д.Ю., технадзора Мальцева И.В., ведущего инженера ПТО Кузьмина Д.О. путем составления соответствующего Акта.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного ООО "ОТП" обязан перечислить (вернуть) на расчетный счет ООО СК "ТИС" денежные средства в размере 1 036 811, 21 (один миллион тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 21 копейка, которые были перечислены в качестве авансового платежа на расчетный счет ООО "ОТП".

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 317, 68 руб. за период с 11.08.2022. по 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов в размере 4 317, 68 руб. за период с 11.08.2022 по 29.08.2022 подлежат удовлетворению.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство о возвращении искового заявления, ему дана надлежащая оценка.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 146 от 23.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-42599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин