Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-8511/23 по делу N А40-222240/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-222240/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-222240/22,

по иску ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 6439074779)

к ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602)

о взыскании 707 125 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" о взыскании 307 125 руб. 47 коп. пени и 400 000 руб. штрафа по договору N МГТ0133-21 от 07.06.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N МГТ0133-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.7.3. договора ответчик поэтапно оплачивает работы, выполненные истцом на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к техническому заданию) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ) по соответствующему конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ (этапу работ), с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ (этапу работ).

Как указывает истец, ответчик оплатил выполненный истцом в срок 1 этап работ 27.12.2021, в связи с чем истец указывает на то, что нарушение сроков оплаты работ составило 35 дней с 22.11.2021 по 27.12.2021.

В соответствии с п. 10.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 307 125 руб. 47 коп. пени за период с 22.11.2021 по 26.12.2021.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени по следующим основаниям.

Согласно п. 3.7.5. договора заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику, со своего расчетного счета, на расчетный счет генерального подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

В соответствии с разделом 2 технического задания (приложение N 1 к договору) после завершения этапа выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к техническому заданию), подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и в сроки, предусмотренные ст. 5 контракта, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу, оформленный в соответствии с приложением N4 и акт сдачи-приемки выполненных сопутствующих работ (услуг) оформленный в соответствии с приложением N 6 к техническому заданию, в 2 (двух) экземплярах. К акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу должен быть приложен комплект отчетных документов на русском языке в составе в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в 2 (двух) экземплярах, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в которых стоимость выполненных работ отражается нарастающим итогом), утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, в 2 (двух) экземплярах и счета на оплату стоимости выполненных работ.

Учитывая, что УПД N 333 от 06.08.2021, акты по форме КС-2 и КС-3 и счет на оплату N 105 от 15.11.2021 г. в соответствии с письмом N 1469 от 25.11.2021 переданы ответчику 29.11.2021, то нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ отсутствует, учитывая, что п. 3.7.5. договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 дней, в то время как истец указывает на то, что оплата работ произведена ответчиком 27.12.2021.

Таким образом, требование истца в части взыскания 307 125 руб. 47 коп. пени не подлежит удовлетворению, на что справедливо указал суд в решении.

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 000 руб. штрафа (100 000 руб. х 4 нарушения).

Пунктом 10.7.4. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:100000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по договору следующего характера.

Согласно п.3.6. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты заключения контракта представляет заказчику дополнительное соглашение со сметой контракта по форме согласно приложению к контракту. Заказчик обязуется рассмотреть представленное дополнительное соглашение со сметой контракта в течение 14 (четырнадцати) дней и при отсутствии замечаний подписать или направить обоснованные возражения. Внесение изменений в смету контракта в случае необходимости изменения объемов и (или) видов отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе их детализации в пределах цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ осуществляется с учетом положений подпункта "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Истец указывает на то, что во исполнение п. 3.6. договора предоставил ответчику дополнительное соглашение со сметой контракта письмом от 21.06.2021, однако ответчик нарушил п. 3.6. договора, так как был обязан рассмотреть представленное дополнительное соглашение со сметой в течение 14 дней и при отсутствии замечаний подписать или направить обоснованные возражение. Согласно исковому заявлению, подписанное дополнительное соглашение было направлено в адрес истца письмом от 03.09.2021, в связи с чем истец просит взыскать 100 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения дополнительного соглашения, поскольку, исходя из буквального толкования п. 3.6. договора, истец был обязан предоставить ответчику дополнительное соглашение со сметой контракта, однако из письма N 802/1 от 21.06.2021 г., на которое ссылается истец, следует, что ответчику была направлена калькуляция на строительство, в то время как дополнительное соглашение в соответствии с требованиями п. 3.6. договора ответчику не направлялось, в связи с чем отсутствуют основания для признания обоснованным довода истца о нарушении ответчиком срока согласования дополнительного соглашения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение ответчиком п. 5.1.2. договора, согласно которому заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления в порядке, установленном п.5.1.1 контракта, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подписать их или направить генеральному подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Истец ссылается на то, что он направил ответчику письмом от 11.08.2021 N 1019 акты по форме КС-2 и КС-3, а также иную необходимую документацию, вместе с тем ответчик затягивал подписание актов.

В свою очередь рассмотрев доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа с ответчика за нарушение п. 5.1.2. договора является необоснованным, поскольку в ответ на письма истца о направлении актов и документации, ответчиком были направлены в адрес истца мотивированные замечания. При этом после получения от истца 29.11.2021 г. исправленных документов ответчик перечислил истцу оплату за работы.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. штрафа за нарушение ответчиком п. 2 технического задания, согласно которому в том числе в случае необходимости, подрядчик направляет необходимые для согласования материалы и технические решения заказчику посредством электронной почты. Заказчик в течение не более 5 рабочих дней со дня получения материалов и технических решений и материалов от подрядчика, рассматривает их и направляет подрядчику в ответном письме, на адрес электронной почты, свои замечания или согласование.

Как следует из искового заявления, письмом N 1529 от 13.12.2021 г. истец приостановил работы, уведомив ответчика о том, что в ходе разработке технического проекта были выявлены окончательные технические решения, дающие полное преставление о строящимся судне, но данные технические решения отклоняются от указанных в техническом задании и контрактном проекте, являющимся неотъемлемой частью договора, а также уведомил ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ, однако ответчик со своей стороны не согласовал проект.

В свою очередь, из указанного письма истца от 13.12.2021 N 1529 не следует, что им были приложены подтверждающие его доводы документы, позволяющие оценить ответчиком изложенные в письме обстоятельства.

Кроме того, письмом от 17.01.2022 ответчиком в ответ на письмо истца от 18.12.2021 направлены замечания на технический проект, доказательств устранения которых истцом представлено не было.

В свою очередь суд также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-188637/22 в удовлетворении иска ООО "БССРЗ" к ГУП "МОСГОРТРАНС" отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что: "Уведомление подрядчика о невозможности выполнения работ по ТЗ лишь в декабре 2021 года, т.е. через полгода после начала работ, нельзя назвать своевременным и тем более немедленным, а поведение Подрядчика в связи с этим добросовестным. Договор на проектирование с ООО "Р-Флот" от 09.07.2021 N БР29-Т1 предусматривал срок исполнения до 12.10.2021.".

"Подрядчик 09.07.2021 без согласования с Заказчиком выдал ООО "Р-Флот" Техническое задание (приложение к договору от09.07.2021 N БР29-Т-1) на разработку технического проекта БР29, не соответствующее стандартам работ, заложенным в ТЗ (в части автономности, мощности двигателей, габаритов), что привело к разработке технического проекта не соответствующего требованиям заказчика, увеличению стоимости договора, невозможности подготовки проекта и строительства судна, соответствующего ТЗ Заказчика.".

Суд также указал, что: "Принимая во внимание вышеизложенное, Подрядчиком не была обоснована объективная необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность продолжения строительства".

Таким образом, из материалов дела, а также из решения Арбитражного суда г. Москвы 07.11.2022 по делу N А40-188637/22 следует, что довод истца о несоблюдении ответчиком требований п. 2 технического задания является необоснованным, в связи с чем требование о взыскании штрафа за нарушение указанного пункта технического задания является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение ответчиком п. 6.1.7. договора, согласно которому ответчик обязан обеспечить ведение авторского надзора за строительством объекта.

Согласно п. 6.7. Постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 N 899-ПП "О системе закупок города Москвы" (вместе с "Положением о системе закупок города Москвы" утвержденные в установленном порядке типовые формы закупочной документации, комплекты типовых форм документов подлежат обязательному применению заказчиками, за исключением случаев определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом и осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, условие данного пункта договора не могло быть скорректировано ответчиком, учитывая обязательность использования типовых форм договора.

Согласно п. 3.1. Приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (вместе с "СП 246.1325800.2016. Свод правил...") авторский надзор: контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Учитывая, что ответчик не является лицом, осуществлявшим подготовку проектной документации, то требование истца о взыскании штрафа за нарушение п. 6.1.7. договора является необоснованным.

При этом суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательства причинения ему вреда вследствие отсутствия авторского надзора за строительством объекта.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Вывод о том, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании штрафа за отсутствие авторского надзора за строительством объекта, суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-222240/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова