Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 01АП-1363/23 по делу N А38-5344/2022

город Владимир

16 марта 2023 г.

Дело N А38-5344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиан" (ОГРН 1021200754563, ИНН 1215076259)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 по делу N А38-5344/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (ОГРН 1021801091806, ИНН 1829013726) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиан" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиан" - Прямовой К.О. на основании доверенности от 13.03.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиан" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.02.2023 принял к производству заявление Завода; назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Завода отсутствовало право на подачу заявления о признании Общества банкротом на дату обращения. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное обязательство Общества. При этом устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Завода без движения, не может являться основанием для принятия заявления о признании Общества банкротом, поскольку на момент подачи заявления требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Завод в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Завода, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела Завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 15.11.2021.

Определением от 22.11.2021 заявление Завода о признании Общества банкротом оставлено без движения на срок до 19.12.2022, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37-41 Закона о банкротстве.

Определением от 20.12.2022 срок оставления заявления Завода без движения продлен до 31.01.2023.

Впоследствии 31.01.2023 Заводом во исполнение определений от 22.11.2022 и 19.12.2022 представлены документы, свидетельствующие об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления о признании Общества банкротом, были устранены Заводом в установленный судом срок, на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству оно соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его принятии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Завода права на подачу заявления о признании Общества банкротом на дату обращения, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное обязательство Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В рассматриваемом случае, Заводом к заявлению о признании Общества банкротом представлено решение Арбитражного Суда Удмуртской области от 05.09.2022 по делу N А71-3668/2022, которое на дату принятия настоящего заявления вступило в законную силу.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, к которым относится нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, подача заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанный перечень является исчерпывающим.

При этом факт непредставления кредитором к заявлению о признании должника банкротом вступившего в законную силу судебного акта в указанный перечень не входит, а является основанием для оставления заявления без движения в силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, поскольку на дату принятия заявления Завода к производству (01.02.2023) решение Арбитражного Суда Удмуртской области от 05.09.2022 по делу N А71-3668/2022 вступило в законную силу (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, полный текст постановления изготовлен 27.12.2022) и заявление соответствовало требованиям статей 39-40 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 35.2 Постановления N 35 установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2023 по делу N А38-5344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри