Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-1428/23 по делу N А40-219396/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-219396/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "Платиза.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-219396/22, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО Микрокредитной компании "Платиза.ру" (ОГРН: 5117746058172, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: 7705974076)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН: 1045504039140, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 5503085514) об отмене Постановление N 81/2022 от 23.09.2022

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания "Платиза.ру" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ответчик, ГУФССП по Омской области) об отмене постановление N 81/2022 от 23.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, малозначительность правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

16.02.2023 от ГУФССП поступил отзыв на жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

10.03.2023 и 13.03.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, объяснения, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Постановлением Заместителя Руководителя ГУФССП России по Омской области от 23.09.2022, ООО МКК "Платиза.ру" привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14. 57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене постановления ГУФССП по Омской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так. порядок привлечения общества к ответственности административным органом соблюдён.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Так, в рамках административного расследования, проведенного на основании поступившего в службу обращения Айнышева Т.А. установлено, что ООО МКК "Платиза.ру" на основании заключенного с ООО "НСВ" агентского договора поручило в период с 11.05.2022 осуществлять последнему действия, направленные на возврат просроченной задолженности Айнышева Т.А., возникшей по кредитному договору, о чем уведомило Должника посредством размещения указанной информации в личном кабинете заемщика на сайте кредитора.

При этом в нарушение указанной части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ о привлечении ООО "НСВ" для взыскания просроченной задолженности в рамках обозначенного договора займа должник Айнышев Т.А. кредитором в установленной законом срок уведомлен не был, то есть уведомление в его адрес посредством заказной почты не направлялось, под роспись лично не вручалось.

Соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Айнышев Т.А. будучи в статусе должника, с ООО МКК "Платиза.ру" также не заключал.

По этой причине, договоренность с Айньшевым Т.А., указанная в пункте 16 Индивидуальных условий договора займа об использовании иных способов взаимодействия, вопреки позиции Заявителя не могла применяться ООО МКК "Платиза.ру", поскольку в момент заключения такого договора Айнышев Т.А. не являлся должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ используемые в нем понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство.

В изложенной связи, при заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

При изложенном, на момент заключения договора займа 17.03.2022 между ООО МКК "Платиза.ру" и Айнышевым Т.Н., последний не являлся должником, следовательно с учетом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ пункт 16 индивидуальных условий договора займа о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, не может приниматься во внимание, поскольку на момент заключения обозначенного соглашения Айнышев Т.Н. являлся заемщиком.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018.

Соглашение между кредитором ООО МКК "Платиза.ру" и должником Айнышевым Т.Н. об ином способе уведомления должника кредитором о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось.

При этом вопреки позиции Заявителя заключение соглашения об осуществлении взаимодействия при возврате просроченной задолженности до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (в настоящем случае Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) с противоправной целью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом требования закона и правопорядок, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, заключение соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения с должником об отличных от части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ способов взаимодействия противоречит установленным требованиям закона и правопорядка и посягает на публичные интересы, ущемляет права потребителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

При таких обстоятельствах, применению в настоящем случае подлежат положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. С учетом изложенного доводы Заявителя в соответствующей ее части не соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В рассматриваемом случае, наказание назначено Административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, учтено присутствие отягчающих, так и отсутствие смягчающих обстоятельств, размер административного штрафа отвечает цели предупреждения административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ. административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, а размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не усматривается, ввиду чего требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления неправомерны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.12.2022 по делу N А40-219386/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова