Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-18377/22 по делу N А76-17142/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А76-17142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новосельского Максима Владимирович на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-17142/2022.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Новосельский Максим Владимирович (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 15.11.2003, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.06.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Урал" - Зимовец Александр Викторович (паспорт, доверенность N 07/2023 от 14.02.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании).

индивидуальный предприниматель Новосельский Максим Владимирович (далее - истец, ИП Новосельский М.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Урал" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтрой-Урал") о взыскании 1 593 516 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы, 108 59 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 23.05.2022, и далее с 24.05.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тоталпрофиарт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - третьи лица, ООО "Тоталпрофиарт", ООО "Газпром энерго"; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Новосельский М.В. (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д "Ямбург-Поволжье" КС Правохеттинская (2 тт)", при условии, что такой договор заключен 12.07.2021 между ИП Новосельским М.В. и ООО "Тоталпрофиарт".

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что после получения ответчиком коммерческого предложения истца, ООО "ИнвестСтрой-Урал" направил в адрес ИП Новосельского М.В. проект договора, локальный ресурсный сметный расчет, соответственно заявил о намерении заключить договор и принять на себя соответствующие обязательства.

Несмотря на выраженные намерения заключить договора с ИП Новосельским М.В., ответчик в адрес истца направил договор на выполнение работ, сторонами по которому являлись ИП Новосельский М.В. и ООО "Тоталпрофиарт". После выполнения работ от ООО "ИнвестСтрой-Урал" в адрес ИП Новосельского М.В. поступило соглашение о расторжении договора с ООО "Тоталпрофиарт" и проект договора, сторонами по которому являлись ИП Новосельский М.В. и ООО "ИнвестСтрой-Урал".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства доказывают, что заинтересованной стороной и надлежащим ответчиком по делу является ООО "ИнвестСтрой-Урал".

В ходе судебного заседания разрешено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оставленное открытым в предыдущем судебном заседании.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно: электронное письмо ООО "ИнвестСтрой-Урал" от 25.01.2023, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 19.11.2021 N 1535, платежное поручение от 30.11.2021 N 1633, электронное письмо ИП Новосельского М.В. от 26.01.2023.

Истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением копии требования от 26.12.2022 N 10-18/саа/21472, копии ответа на требование, согласно которым ООО "ИнвестСтрой-Урал" пояснило, что акт сверки в адрес ИП Новосельского М.В. был направлен ошибочно, никаких хозяйственных взаимоотношений с ИП Новосельским М.В. не существовало. Письменные пояснения, копия требования от 26.12.2022 N 10-18/саа/21472, копия ответа на требование приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов данного дела, в обоснование своих требований истец ссылается на договоренность между ИП Новосельским М.В. и ООО "ИнвестСтрой-Урал" по выполнению работ на объекте ООО "Газпром энерго" по текущему ремонту антикоррозийного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д "Ямбург - Поволжье КС "Правохеттинская" (2тт)".

В исковом заявлении истец указал, что "ИнвестСтрой-Урал" обратилось к ИП Новосельскому М.В., после чего было достигнуто соглашение о том, что истец примет на себя обязательства подрядчика и своими силами выполнит необходимый комплекс работ по ремонту антикоррозийного покрытия очистных сооружений из материалов, предоставленных и оплаченных ответчиком, а ответчик выступит в роли заказчика и оплатит выполненные работы.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 1 593 516 руб. 30 коп., НДС не облагается. При этом также было оговорено, что оформление договорных отношений будет осуществлено после производства работ, при их сдаче-приемке, так как, в связи с ограниченными сроками, к поставке материалов и производству работ было необходимо приступать немедленно, а процесс оформления договорных отношений из-за удаленности места нахождения истца и ответчика друг от друга может перенести сроки начала работ на более позднюю дату, что повлечет возможное неисполнение обязательств ответчика перед ООО "Газпром энерго".

В подтверждение факта выполнения работ согласно установленной договоренности с ООО "ИнвестСтрой-Урал", истец представил накладные (доставка материалов) с указанием грузополучателя ООО "ИнвестСтрой-Урал": от 26.07.2021 N 286; от 22.07.2021 N 217; от 20.09.2021 N 162; от 29.09.2021 N 465; от 09.09.2021 N 280 (т. 1, л.д. 29-33); расходная накладная от 26.07.2021 N Ю85. При этом доверенным лицом при получении груза от имени ООО "ИнвестСтрой-Урал" являлся Новосельский М.В. (доверенности от 24.09.2021 N 33; от 15.09.2021 N 27; от 02.08.2021 N 163 (т. 1, л.д. 34-37).

Также, в подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения: от 23.09.2021 N 1167; от 14.09.2021 N 1104; от 02.08.2021 N 910; от 02.08.2021 N 909 (т. 1, л.д. 37-40).

Несмотря на достигнутую договоренность о выполнении работ, истец отказался от подписания договора, предложив заключить аналогичный договор на уже оказанные ответчику услуги с ООО "Тоталпрофиарт", которое применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании долга по оплате работ, ИП Новосельский М.В. ссылался на указанные выше накладные, платежные поручения, доверенности выданные истцу от ответчика от 24.09.2021 N 33; от 15.09.2021 N 27; от 02.08.2021 N 163, согласия на обработку персональных данных для осуществления пропускного режима (т. 1, л.д. 43-46), подтверждающие факт выполнения работ ИП Новосельским М.В., досудебную претензию от 28.01.2022 N 52, с требованием оплатить выполненные работы в размере 1 593 516 руб. 33 коп., оставленную ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионнного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д "Ямбур-Поволжье" КС Правохеттинская (2 тт) и недоказанности наличия фактических отношений.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, представители ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ИП Новосельский М.В. ссылается на то, что им были выполнены работы по текущему ремонту антикоррозийного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д "Ямбург - Поволжье КС "Правохеттинская" (2тт)" на объекте: ООО "Газпром энерго", общая сумма которых составила 1 593 516 руб. 30 коп.

В доказательство надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены акт оказанных услуг, счет, подписанные в одностороннем порядке.

С целью подтверждения обоснованности требований о взыскании задолженности истцом были представлены накладные (доставка материалов) с указанием грузополучателя ООО "ИнвестСтрой-Урал": от 26.07.2021 N 286; от 22.07.2021 N 217; от 20.09.2021 N 162; от 29.09.2021 N 465; от 09.09.2021 N 280 (т. 1, л.д. 29-33); расходная накладная от 26.07.2021 N Ю85. При этом доверенным лицом при получении груза от имени ООО "ИнвестСтрой-Урал" являлся Новосельский М.В. (доверенности от 24.09.2021 N 33; от 15.09.2021 N 27; от 02.08.2021 N 163 (т. 1, л.д. 34-37).

Также, в подтверждение оплаты оказанных услуг (доставка материалов) представлены платежные поручения: от 23.09.2021 N 1167; от 14.09.2021 N 1104; от 02.08.2021 N 910; от 02.08.2021 N 909 (т. 1, л.д. 37-40).

Договора подписанного между ИП Новосельским М.В. и ООО "ИнвестСтрой-Урал" материалы дела не содержат.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания 14.03.2023, он приступил к выполнению работ на основании устной договоренности, поскольку между сторонами сложились длительные партнерские отношения.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и документов, подтверждающих предъявленные требования, оплату не произвел (т. 1, л.д. 10).

Судом первой инстанции указано, что ввиду отсутствия доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствия безусловных доказательств наличия фактически сложившихся отношений в рамках спорного договора, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на односторонних документах истца, которые сами по себе, при отсутствии оформленных договорных отношений, не могут подтверждать заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции установлено наличие заключенного договора от 12.07.2021, подписанного между ИП Новосельским М.В. (подрядчик) и ООО "Тоталпрофиарт" (заказчик), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионнного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д "Ямбур-Поволжье" КС Правохеттинская (2 тт).

Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и ООО "Тоталпрофиарт" (т. 2, л.д. 70-72) ООО "Тоталпрофиарт" не произведены расчеты по факту выполненных работ в связи с непредставлением ИП Новосельским М.В. документов, предусмотренных настоящим договором (пункты 4.1, 6.6.2., 6.6.4., 6.7 договора от 12.07.2021).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионнного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д "Ямбур-Поволжье" КС Правохеттинская (2 тт).

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и основаны на фактических обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика за выполненные истцом работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник относительно лица, которым спорные работы были поручены для выполнения истцу, а следовательно, и лица, обязанного произвести оплату выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие заключенного в надлежащей письменной форме договора подряда не может привести к отрицанию судом сложившихся между сторонами договорных отношений.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права представлять в качестве доказательств наличия договорных отношений иные доказательства, в том числе на деловую переписку.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела документов: электронного письма от ИП Новосельский от 27.10.2021, акта оказанных услуг от 30.09.2021 ООО ИнвестСтрой-Урал, счета от 30.09.2021 N 1, электронного письма от ИП Новосельский от 30.12.2021, договора от 12.07.2021 ООО ИнвестСтрой-Урал, приложений к договору, локального ресурсного сметного расчета 1, письма ООО ИнвестСтройУрал от 07.06.2021, проекта договора к письму от 07.06.2021, приложения N 2.1 ЛСР на акз покрытия очистных сооружений к письму от 07.06.2021, письма ИП Новосельский от 07.06.2021, письма ООО ИнвестСтрой-Урал от 07.07.2021, проект договора к письму от 07.07.2021, электронного письма ПТО ООО ИнвестСтрой-Урал от 09.08.2021, графика производства работ, письма ООО ИнвестСтрой-Урал от 30.12.2021, дополнительного соглашения к письму от 30.12.2021, проекта договора к письму от 30.12.2021 не возможно установить наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионнного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д "Ямбур-Поволжье" КС Правохеттинская (2 тт).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется договор от 31.05.2021 N 59-11/320/21-З на выполнение работ по текущему ремонту, смета, акты приемки выполненных работ подписанные ООО "Газпром энерго" и ООО "ИнвестСтрой-Урал" и скрепленные печатями организации (т. 1, л.д. 75-94), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионнного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д "Ямбур-Поволжье" КС Правохеттинская (2 тт).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Учитывая изложенное ввиду отсутствия доказательств возникновения договорных отношений, отсутствия доказательств наличия обязательства ответчика оплатить истцу выполненные работы в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано было обоснованно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было доказано, что право истца на получение платы за выполненные работы было нарушено именно ответчиком.

В обоснование доводов жалобы истцом представлены акт сверки, платежные поручения от 19.11.2021 N 1535 на сумму 50 000 руб. от 30.11.2021 N 1633 на сумму 5 000 руб. Из акта сверки следует, что ООО "ИнвестСтрой-Урал" 20.10.2021 в адрес ИП Новосельского М.В. произведена продажа (59/1 от 20.10.2021) на сумму 938 442 руб. 21 коп.

Ссылаясь на поступившие платежи, в отсутствии иных правоотношений между сторонами за период 2021 года, совершение платежей истец расценивает как признание существующих правоотношений.

Между тем, представитель ООО "ИнвестСтрой-Урал" в ходе судебного заседания пояснил, что указанный акт сверки в адрес ИП Новосельского М.В. направлен ошибочно, никаких хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком не существовало. В обоснование возражений ответчиком представлены требование от 26.12.2022 N 10-18/саа/21472, направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в адрес ООО "ИнвестСтрой-Урал", ответ на требование, согласно которым, из книги продаж счет-фактуры от 20.10.2021 N 59/1 по взаимоотношениям с ИП Новосельским М.В. исключена сумма 938 442 руб. 21 коп., поскольку данная реализация была выставлена ошибочно, подписанных универсально-передаточных документ не имеется, в счет оплаты за данную поставку денежные средства не поступали.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта о признании договорных отношений истцом посредством конклюдентных действий, в том числе совершения платежей, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе в апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия договора. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции 21.11.2022 истцу разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ходатайство о замене ответчика применительно к статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, в том числе в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-17142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новосельского Максима Владимирович - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова