Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 01АП-467/23 по делу N А43-27500/2021

14 марта 2023 г.

А43-27500/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АрмФасад" и Плотникова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-27500/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1165275027037, ИНН 5261106547) Роговой Татьяны Юрьевны о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит", должник) конкурсный управляющий ООО "Колорит" Рогова Татьяна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Плотникова Дмитрия Сергеевича (далее - Плотников Д.С.) и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АрмФасад" (далее - ООО ПКФ "АрмФасад") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ходатайствовал об объединении для совместного рассмотрения настоящего заявления с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рутковской Екатерины Сергеевны.

Одновременно, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО ПКФ "АрмФасад", подконтрольного Плотникову Д.С. и иное личное имущество и денежные средства Плотникова Д.С. в пределах потенциально возможного размера ответственности, а именно 3 510 702 руб. 01 коп.

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство, наложил истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "АрмФасад" и Плотников Д.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ "АрмФасад" считает, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существенного состояния отношений между сторонами. Доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что доводы конкурсного управляющего в обосновании требований основаны на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что имущественное положение ООО ПКФ "АрмФасад" не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность. Настаивает на том, что разумность и обоснованность требования конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами. Указывает, что ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается. В судебном акте о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту. Судом первой инстанции не учтено существующие обязательства ООО ПКФ "АрмФасад" перед третьими лицами в рамках хозяйственной деятельности и последствия их не исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы Плотников Д.С. указал, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существенного состояния отношений между сторонами. Доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что доводы конкурсного управляющего в обосновании требований основаны на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что имущественное положение ООО ПКФ "АрмФасад" не позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность. Настаивает на том, что разумность и обоснованность требования конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами. Указывает, что ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается. В судебном акте о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту. Судом первой инстанции не учтено существующие семейные обязательства, перед финансовыми структурами и содержание несовершеннолетнего ребенка.

К апелляционной жалобе ООО ПКФ "АрмФасад" были приложены копии договоров поставок от 03.12.2021 N АФ 03/12-01; от 15.02.2022 N АФ 15/02-01; от 16.10.2020 N АФ 16/10-2020; от 09.11.2021 N АФ 09/11-01; от 14.02.2022 N АФ 14/02/02; от 14.09.2020 N АФ 14/09-01; от 17.03.2022 N АФ 17/03-01;

от 27.01.2022 N АФ 27/01-01; от 30.04.2020 N АФ 30/04-01.

К апелляционной жалобе Плотникова Д.С. было приложено свидетельство о рождении от 27.07.2011 серия II-TH N 700515.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд расценил документы, приложенные к апелляционным жалобам, как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 ООО "Колорит" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рогова Татьяна Юрьевна.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих ООО "Колорит" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилось в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Плотникова Д.С. и ООО ПКФ "АрмФасад" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) правовой позиции, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы Плотникова Д.С. о том, что он не является контролирующим должника лицом, а также ООО ПКФ "АрмФасад" относительно правомерности совершения сделок по перечислению в период с 19.07.2019 по 11.02.2020 должником в его пользу денежных средств в размере 734 868,43 руб., не подлежат судебной оценке коллегией судей, поскольку данные выводы могут предрешить установление фактических обстоятельств в рамках обособленных споров по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы Плотникова Д.С. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права по содержанию несовершеннолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции наложен арест в пределах суммы в размере 3 510 702 руб. 01 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника.

При этом, принимая во внимание, что такая информация у суда первой инстанции не имелась, судебная коллегия отмечает, что Плотников Д.С., как указано ранее, не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка и исполнения иных обязательств.

Аналогично ООО ПКФ "АрмФасад" вправе обратиться в суд с заявлением на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на необходимость исполнения обязательств перед третьими лицами и наступления негативных последствий, с приложением обосновывающих данные обстоятельства доказательств, либо рассмотреть вопрос о предоставлении встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-27500/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АрмФасад" и Плотникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис