Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-1956/23 по делу N А70-24699/2022

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А70-24699/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1956/2023) Департамента социального развития Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 по делу N А70-24699/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску Департамента социального развития Тюменской области (ОГРН 1057200725152, ИНН 7202137875) к индивидуальному предпринимателю Егоренко Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 317554300093768, ИНН 551404145880) о взыскании неустойки в размере 463 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социального развития Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоренко Вадиму Викторовичу (далее - ИП Егоренко В.В., ответчик) о взыскании неустойки в размере 463 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 03.06.2022 N 0167200003422002616_55759 на поставку хозяйственных товаров.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 14.02.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 03.06.2022 между Департаментом (заказчик) и ИП Егоренко В.В. (поставщик) заключен государственный контракт N 0167200003422002616_55759 на поставку хозяйственных товаров (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить хозяйственные товары (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствие с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 48 757,01 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику либо получателю (если условиями контракта предусмотрена поставка получателю), по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 83а; г. Тюмень, ул. Пермякова 24/2; г. Тюмень, 50 лет ВЛКСМ, д. 27, пом. 421 (далее - место доставки), в срок до 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки заказчика, получателя (если условиями контракта предусмотрена поставка получателю). Заявки подаются заказчиком, получателем (если условиями контракта предусмотрена поставка получателю) с момента заключения контракта по 17 июня 2022 года по электронной почте ob.lindo@mail.ru.

Поставщик не менее чем за 1 (один) день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика (получателя) уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.6 контракта производит расчеты с поставщиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Как указывает истец, при исполнении контракта поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, которая выразилась в следующем.

Заказчиком 06.06.2022 в адрес поставщика посредством электронной почты была направлена заявка на поставку товара на сумму 24 599 руб. 73 коп. С учетом срока поставки, установленного пунктом 3.1 контракта, срок поставки товара - 14.06.2022. Фактически товар поставлен поставщиком 15.07.2022. Просрочка составила 31 календарный день.

08.06.2022 получателем - государственным казенным учреждением Тюменской области "Центр мер социальной поддержки" в адрес поставщика посредством электронной почты направлена заявка на поставку товара на сумму 3 755 руб. 74 коп.

С учетом срока поставки, согласованного пунктом 3.1 контракта, срок поставки товара - 16.06.2022. Реально обязательство исполнено поставщиком 15.07.2022, то есть с просрочкой 29 календарных дней.

08.06.2022 получателем - Управлением социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района в адрес поставщика посредством электронной почты направлена заявка на поставку товара на сумму 20 401 руб. 54 коп. С учетом срока поставки, определенного пунктом 3.1 контракта, срок поставки товара - 16.06.2022. Фактически обязательство исполнено поставщиком 15.07.2022. Просрочка составила 29 календарных дней.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По вышеуказанным фактам просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчиком начислена неустойка (пени) на основании пункта 6.2 контракта на общую сумму 463 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2022 исх. N 17/5268 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение требований Департамента в добровольном порядке явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для начисления и списания заказчиком неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 431, 458, 509, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сложившиеся между сторонами отношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора поставки товаров для государственных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах (раздел III ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт нарушения срока поставки товаров и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, имеются основания для списания заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), которые распространяются и на спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 Правил N 783 указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

То есть, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрена возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Учитывая исполнение обязательства по поставке в полном объеме и принимая во внимание положения подпунктов "а" пунктов 2 и 3 Правил N 783 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, действовавшей на дату исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения о списании неустойки.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по поставке товаров исполнены ответчиком в полном объеме.

К числу предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 Правил N 783 исключений возможности списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек рассматриваемый случай не относится.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В данной ситуации подлежащая начислению в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара неустойка в размере 463 руб. 33 коп. не превышает 5% цены от контракта (48 757,01 x 5% = 975 руб. 14 коп.).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по поставке товара исполнены обществом, размер неустойки меньше 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктами 2 и пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, что исключает право Департамента требовать привлечения ИП Егоренко В.В. к гражданско-правовой ответственности в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя в пользу Департамента неустойки по контракту у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против принятого судебного акта, не обозначено, в чём решение суда противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании имеющихся в материалах дела документов отказал в удовлетворении его требований полностью.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2023 по делу N А70-24699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич