Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-3220/23 по делу N А40-129854/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-129854/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАРМАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-129854/22

по иску ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ"

к ООО "ФАРМАЛЬЯНС"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	Немчин М.С. по доверенности от 14.06.2022;
от ответчика:	Идрисов Р.Р. по доверенности от 20.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕНТО-ФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 14 775 000 руб. по договору от 01.02.2022 N 5/22, неустойки в размере 566 158,42 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, неустойки за период с 01.10.2022 до даты оплаты основного долга, начисленную по ставке 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 иск ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ" удовлетворен частично: с ООО "ФАРМАЛЬЯНС" в пользу ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ" взыскана задолженность в размере 14 775 000 руб., неустойку в размере 566 158,42 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, неустойка за период с 01.10.2022 до даты оплаты основного долга, начисленную по ставке 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, госпошлину в размере 99 706 руб.

ООО "ФАРМАЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2022 между ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ" (Поставщик) и ООО "ФАРМАЛЬЯНС" (Покупатель) заключен договор поставки N 5/22 (далее - договор), предметом которого является поставка лекарственных средств, диагностических и дезинфицирующих средств, изделий медицинского назначения и иных сопутствующих товаров (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, способ доставки, цена единицы Товара, общая сумма сделки определяется на каждую партию Товара отдельно, и согласовываются Сторонами в каждом конкретном случае в Приложениях (заявках (заказах), счетах, спецификациях, товаросопроводительных документах) к договору (п. 1.2 договора).

Расчеты за поставляемый Товар производятся в рублях. Оплата производится по безналичному расчету. Расчеты могут осуществляться при 100 % предоплате - в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета, если иное не указано в счете. Товар считается оплаченным с момента получения денежных средств Поставщиком. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.1-4.3 договора).

Отгрузка Товара производится отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок Покупателя и товаросопроводительных документов (универсальных передаточных документов) Поставщика.

Передачу каждой партии Товара Поставщик оформляет универсальным передаточным документом с указанием в нем наименования, количества, цены Товара и срока оплаты партии Товара, протоколом согласования цены и документами, подтверждающими качество Товара. При получении Товара и документов, Покупатель надлежащим образом оформляет соответствующие документы и возвращает по одному экземпляру каждого документа Поставщику (пункты 5.3, 5.8 договора).

ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ" выставило счет N 19 от 10.03.2022 на предоплату поставки товара по договору.

Согласно Универсальном передаточному документу N РИФ22-00015 от 15.03.2022 и Протоколу согласования цен поставки N РИФ22-00015 от 15.03.2022 ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ" поставило в адрес ООО "ФАРМАЛЬЯНС" следующие товары:

- Арбидол капс. 100 мг N 10, 4 080 упак. стоимостью 983 484 руб.

- Арбидол Максимум капе. 200 мг. N 10, 36 480 упак. стоимостью 17 552 716,80 руб.

Всего Поставщик произвел поставку на сумму 18 536 200,80 руб.

ООО "ФАРМАЛЬЯНС" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 3 536 200,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 425 от 21.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 439 от 24.03.2022 на сумму 500 000 руб., N 529 от 08.04.2022 на сумму 500 000 руб., N 595 от 20.04.2022 на сумму 536 200,80 руб., N666 от 05.05.2022 на сумму 500 000 руб., N 714 от 13.05.2022 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, в целях урегулирования встречной задолженности перед ООО "ФАРМАЛЬЯНС" по накладной N 333 от 05.05.2022 ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ" между сторонами подписан Акта взаимозачета от 06.06.2022 на сумму 225 000 руб.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам и представленному истцом расчету задолженность по оплате Товара, поставленного согласно Универсальном передаточному документу N РИФ22-00015 от 15.03.2022 на момент предъявления иска составляет 14 775 000 руб.

В материалы дела представлены Акт взаимозачета от 06.06.2022, а также Акт сверки взаимных расчетов на 01.06.2022, в которых ответчиком признаются денежные обязательства перед истцом по оплате рассматриваемой поставки в заявленной в иске сумме.

Поскольку сумма задолженности по настоящее время со стороны ответчика оплачена не была, истец обратился с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указал, что товар на сумму 14 775 000 руб. был возвращен истцу, что подтверждается документом под названием "Возврат поставщику N 1 от 05 сентября 2022 г.", а также Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 10.09.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела, со стороны истца было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: документа под названием "Возврат поставщику N 1 от 05 сентября 2022 г.", а также Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 10.09.2022, в целях проверки заявления просил назначить по делу почерковедческую экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был направлен судебный запрос в общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (121609, ГОРОД МОСКВА, РУБЛЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 28, ЭТАЖ 18 КОМН 31, ОГРН: 1177746542247, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: 7731369928) о предоставлении сведения обо всех операциях, производившихся по состоянию на 12.10.2022 с лекарственными препаратами для медицинского применения.

В материалы дела поступил ответ, согласно которому поставленная ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ" ответчику продукция (лекарственные препараты) по состоянию на 12.10.2022 была разукомплектована ответчиком, а также реализована третьим лицам, сведения о возврате товара истцу в системе мониторинга отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ответ на судебный запрос от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", суд первой инстанции заявление истца о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения на основании нижеследующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

При этом истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела ответ на судебный запрос из общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", пришел к правильному выводу, что в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы ответчика о возврате поставленного товара истцу 05.09.2022 со ссылкой на документ, поименованный как "Возврат поставщику N 1 от 05.09.2022", судом первой инстанции правильно отклонены поскольку достоверность представленного ответчиком документа опровергается совокупностью представленных доказательств и противоречивыми объяснениями ответчика по обстоятельствам дела.

Условиями договора N 5/22 от 01.02.2022 не предусмотрен возврат товара надлежащего качества покупателем продавцу, как и оформление представленного ответчиком документа - "Возврат поставщику".

Ответчиком не представлено документально подтвержденного обоснования обстоятельств, в связи с которыми мог быть осуществлен возврат товара.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие каким образом был осуществлен возврат товара, в том числе, его доставка и приемка на складе ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ".

Вместе с тем, по условиям заключенного ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ" с ООО "СКАЙ ОРГАНИК" договора субаренды нежилых помещений N СА 08/03/22 от 01.03.2022 доступ на склад истца третьим лицам возможен только по письменному заявлению истца и при условии соблюдения пропускного режима.

Согласно письму ООО "СКАЙ ОРГАНИК" от 14.11.2022 доступ третьих лиц на склад истца по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., г. Видное, Горки Ленинские рп., Промзона Технопарк улица Восточная ул., влд. 10, строение N 1 в спорный период не осуществлялся. Данный факт подтверждается Книгой учета допуска автотранспорта на объект охраны.

Кроме того, на основании договора N ОХ 01/02/22 от 01.02.2022 ООО "СКАЙ ОРГАНИК" оказывает истцу логистические услуги по приемке товара на вышеуказанный склад. Согласно ответу ООО "СКАЙ ОРГАНИК" от 14.11.2022, представленному по запросу истца в связи с настоящим спором, приемка товара от ООО "ФАРМАЛЬЯНС" в спорный период также не производилась.

Из ответа оператора системы мониторинга следует, что поставленная ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ" ответчику продукция (лекарственные препараты) по состоянию на 12.10.2022 были разукомплектованы ответчиком, а также реализованы третьим лицам. В тоже время сведения о возврате товара истцу в системе мониторинга отсутствует.

В частности, согласно ответу ОАО "Курская фармация" N 546 от 18.11.2022 на запрос истца ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ" закупило у ОАО "Курская фармация" 02.03.2022 товар (арбидол), в том числе, с идентификационными номерами упаковок (паллетов) N 146600070904709704, 146600070904709735, 146600070904709698, 146600070904709711, 146600070904709728.

Указанный товар был оприходован на склад истца. В последующем паллет N 146600070904709728 был разукомплектован на 48 коробов, номера которых указаны в письме ООО "СКАЙ ОРГАНИК" от 18.11.2022.

Вышеуказанный товар в объеме 4 паллета и 48 коробов был в полном объеме отгружен в адрес ООО "ФАРМАЛЬЯНС" на основании УПД N РИФ-00015 от 15.03.2022, что подтверждается письмом ООО "СКАЙ ОРГАНИК" от 18.11.2022.

Согласно ответу ООО "Оператор - ЦРПТ" б/н от 07.11.2022 установлено дальнейшее движение спорного товара:

- Упаковки (паллеты) с идентификаторами N 146600070904709704, 146600070904709735, 146600070904709698, 146600070904709711 согласно системе мониторинга движения лекарственных препаратов по состоянию на 12.10.2022 были расформированы 14.04.2022 ответчиком - ООО "ФАРМАЛЬЯНС".

- Упаковки (коробки) с идентификаторами N 046016699973825513, 046016699973825445, 046016699973825469, 046016699973825506, 046016699973825896, были расформированы ООО "ЛЕКОПТ" (ИНН 9718030230) 30.05.2022, 24.06.2022, 12.05.2022, 21.04.2022, то есть после их поставки ответчику.

- Упаковки (коробки) с идентификаторами N 046016699973825544 были расформированы 17.08.2022 ИП Суфьянова Э.Ж. (ОГРНИП 920155613529).

- Упаковки (коробки) с идентификаторами N 046016699973825483, 046016699973825889, 046016699973825902, 046016699973825728, были расформирофаны 25.05.2022 и 24.04.2022 ООО "Логос-Фарм" (ИНН 3662078501), также после их поставки истцом ответчику.

- Упаковки (коробки) с идентификаторами N 046016699973825612, 046016699973825735 были расформированы 11.05.2022 и 12.07.2022 ООО "Медчеста-М" (ИНН 2634047098), после их поставки истцом ответчику.

- Упаковки (коробки) с идентификаторами N 046016699973825810 были расформированы 21.07.2022 ООО "АКЦЕНТМЕД" (ИНН 6168078329)

- Упаковки (коробки) с идентификаторами N 046016699973825629, 046016699973825780 были расформированы 27.05.2022 и 27.06.2022 ООО "Фармкомплект" (ИНН 5262036363).

- Остальные упаковки (коробки) с N 046016699973826015, 046016699973825575, 046016699973825582, 046016699973825605, 046016699973825698, 046016699973825711, 046016699973826015, 046016699973825575, 046016699973825582, 046016699973825605, 046016699973825698, 046016699973825711, 046016699973825872, 046016699973825988, 046016699973825964, 046016699973825957, 046016699973825926, 046016699973825940, 046016699973826008, 046016699973825971, 046016699973825995, 046016699973825803, 046016699973825797, 046016699973825919, 046016699973825858, 046016699973825674, 046016699973825933, 046016699973825827, 046016699973825834 были приняты на баланс ООО "МИРАФАРМ" (ИНН 6453145710) 07.10.2022.

Сведения о возврате товара истцу в системе мониторинга движения лекарственных препаратов по состоянию на 12.10.2022 отсутствуют.

Таким образом, весь товар, поставленный ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ" ответчику был реализован последним третьим лицам и вопреки утверждению ответчика не был и не мог быть возвращен истцу.

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, хранение, ввоз в Российскую Федерацию, отпуск, реализацию, передачу, применение и уничтожение лекарственных препаратов для медицинского применения, обеспечивают в порядке и в составе, которые установлены Правительством Российской Федерации с учетом вида осуществляемой ими деятельности, внесение информации о лекарственных препаратах для медицинского применения в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 N 1556 субъекты обращения лекарственных средств осуществляют свою регистрацию в системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения с 01.01.2020 до 29.02.2020 (включительно) либо после 29.02.2020 в течение 7 календарных дней со дня возникновения у субъектов обращения лекарственных средств необходимости осуществления деятельности, связанной с обращением лекарственных препаратов при наличии права осуществлять такую деятельность; вносят начиная с 01.07.2020 в систему мониторинга сведения обо всех операциях, производимых с лекарственными препаратами в соответствии с Положением, утвержденным настоящим постановлением.

Таким образом, сведения системы мониторинга подтверждают совершение операций с лекарственными препаратами.

Вопреки доводам ответчика сведения о возврате спорных лекарственных препаратов истцу не отражены в системе обязательного мониторинга, из которой, напротив, следует его разукомплектование ответчиком и дальнейшая реализация третьим лицам.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 566 158,42 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, неустойку за период с 01.10.2022 до даты оплаты основного долга, начисленную по ставке 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора при неоплате Покупателем хотя бы одной партии Товара, в нарушение п. 4.2., 4.2.2. Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере: до 30 дней пеню в размере 0,2%; от 30 до 60 дней пеню в размере 1 %; свыше 60 дней пеню в размере 2% от неоплаченной суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Принимая во внимание условия договора о предварительной оплате по договору, у ООО "ФАРМАЛЬЯНС" с момента поставки (15.03.2022) возникла перед ООО "ИНТЕНТО-ФАРМ" задолженность по оплате неустойки.

С учетом действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 до 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" неустойка подлежит начислению с момента просрочки до 01.04.2022, а также с 01.10.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком мотивированные доводы о ее снижении не заявлены. Из обстоятельств дела усматриваются признаки уклонения должника от исполнения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-129854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин