Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1259/23 по делу N А47-15639/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А47-15639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро КИПИА" на дополнительное определение Арбитражного суда Оренбургской Области от 15.12.2022 по делу N А47-15639/2022 о частичном удовлетворении заявления УФНС России по Оренбургской области об установлении статуса залогового кредитора.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

временный управляющий Сагнаев Руслан Саенович (паспорт, определение суда (резолютивная часть) от 21.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро КИПИА" - Абязов Р.Ф. (паспорт, по доверенность N б/н от 18.11.2022 сроком на три года);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Степанян Г. Б. (паспорт, доверенность N 7 от 01.01.2023 сроком до 25.01.2024).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 17.10.2022 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК ЭЛЕКТРО-КИПИА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 78 599 927 руб. 0644 коп.

Определением от 20.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена от 21.11.2022) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сагнаев Руслан Саенович. Этим ж определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 78 599 927 руб. 44 коп., в том числе 47 081 649 руб. 68 коп. - основной долг, 28 259 854 руб. 88 коп. - пеня, 3 258 422 руб. 88 коп. - штраф.

Между тем судом установлено, что при вынесении определения не рассмотрено требование Федеральной налоговой службы об установлении статуса залогового кредитора.

Дополнительным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, требование уполномоченного органа, ранее установленное в реестре требований кредиторов, учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.12.2022, ООО "Исток Электро КИПИА" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ранее даты вынесения обжалуемого определения судом не ставился на обсуждение вопрос об установлении требования как обеспеченного залогом. Судом отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания, чем лишило возможности представить документы, подтверждающие отсутствие предмета залога, в связи с чем установление требования как обеспеченное залогом, в части дебиторской задолженности и готовой продукции, является фактически неисполнимым судебным актом, ввиду отсутствия у должника предмета залога.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

До начала судебного заседания временного управляющего Сагнаева Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 14280), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От УФНС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 12284), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления N 58).

До закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Уполномоченный орган указал на то, что задолженность должника по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, в силу пункта 2.1 статьи 73, пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечена залогом имущества ООО "ИСТОК ЭЛЕКТРО-КИПиА".

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником обязанности по уплате доначисленных сумм налога, уполномоченным органом произведена регистрация залога имущества должника (уведомление N 2020-005-509125-528 от 25.12.2020).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 25.12.2020 нотариусом нотариального округа "Енотавеский район" Астраханской области Завадской Надеждой Сергеевной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами уполномоченного органа о том, что принятые уполномоченным органом меры по регистрации залога недвижимого имущества должника и внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге движимого имущества должника являлись ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации своих полномочий соответствуют вышеприведенным нормам права, являются ординарным способом взыскания налога, требование уполномоченного органа правомерно признаны обеспеченными залогом имущества должника в силу закона.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога судом не выявлены, при этом апелляционной инстанцией учитывается следующее.

Задолженность, в отношении которой уполномоченным органом направлено заявление о признании за ним статуса залогового кредитора, возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 09-12/1915 от 21.09.2020, право залога было оформлено налоговым органом 25.12.2020, однако обеспечительные меры, являющиеся обязательной составляющей совокупности факторов, обеспечивающих право залога, были наложены ранее - решением N 06-42/13692 от 02.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником обязанности по уплате доначисленных сумм налога, уполномоченным органом произведена регистрация залога имущества должника (уведомление N 2020- 005-509125-528 от 25.12.2020).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 25.12.2020 нотариусом нотариального округа "Енотавеский район" Астраханской области Завадской Надеждой Сергеевной в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что принятые уполномоченным органом меры по регистрации залога недвижимого имущества должника и внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге движимого имущества должника являлись ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации своих полномочий соответствуют вышеприведенным нормам права, являются ординарным способом взыскания налога, требование уполномоченного органа признается обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

По общему правилу закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа) по последствиям в деле о банкротстве.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога судом не выявлены, лицами, участвующими в деле не указаны.

Если в ходе процедуры банкротства при инвентаризации имущества будет установлено фактическое отсутствие какого-либо имущества, то управляющий или иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании у уполномоченного органа отсутствующим соответствующего статуса в части утраченного имущества.

При этом в силу принципа эластичности залога залогодержатель вправе будет удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4) по делу N А32- 18217/2012.

Таким образом, кредитор вправе сохранить за собой статус залогового и по отсутствующему имуществу, рассчитывая покрыть его стоимость в том числе путем взыскания убытков за его утрату и получив в последствии из вырученных средств удовлетворение своих требований в порядке ст.138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, а должником не представлены надлежащие и допустимые доказательства безусловно свидетельствующие об утрате предмета залога, с учетом ранее принятых обеспечительных мер по решению уполномоченного органа от 02.11.2020.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Оренбургской Области от 15.12.2022 по делу N А47-15639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро КИПИА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев