Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-1200/24 по делу N А40-267916/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-267916/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подсоленовой И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 о прекращении производства по делу заявлению ИФНС России N 2 по городу Москве о признании ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ ДЛЯ ПАЙЩИКОВ "КРАФТ ФИНАНС" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 принято к производству заявление ИФНС России N 2 по городу Москве о признании ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ ДЛЯ ПАЙЩИКОВ "КРАФТ ФИНАНС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-267916/23-155-367 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 прекращено производство делу N А40-267916/23-155-367 Б по заявлению ИФНС России N 2 по городу Москве о признании ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ ДЛЯ ПАЙЩИКОВ "КРАФТ ФИНАНС" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Подсоленова И.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 57 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходил из следующего.

Определением суда от 17.11.2023 заявителю предложено представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы и приложением доказательств наличия финансирования, подписанное уполномоченным лицом).

По состоянию на 19.12.2023 в материалы дела не представлены доказательства наличия реального имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства. Кроме того, как следует из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Письменных заявлений от иных лиц о согласии финансировать процедуры банкротства в материалы дела также не поступило.

Сведения о наличии других заявлений о признании должника банкротом отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ИФНС России N 2 по городу Москве о признании ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ ДЛЯ ПАЙЩИКОВ "КРАФТ ФИНАНС" несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов