Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-6065/23 по делу N А40-54080/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-54080/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-54080/22, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-377)

по иску ООО "Деловой многофункциональный комплекс МФС · 6" (ИНН 7743713036, ОГРН 5087746373699)

к ООО "Лагуна" (ИНН 7743216450, ОГРН 1177746644140)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Черникова Н.В. по доверенности от 25.10.2022, диплом ВСВ 0651922 от 05.07.2005; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой многофункциональный комплекс МФС · 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лагуна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 216 077 руб. 80 коп., неустойки в размере 178 226 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 323 007 руб. 16 коп, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-54080/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2017 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 773-Б, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 582,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Флотская, дом 5, корп. В для организации работы бильярдной и кафе-бара, а также размещения административного аппарата арендатора.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017 г., подписанным сторонами.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2018 г. установлен срок его действия до 30.11.2023 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 4.1 договора, за пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Размер арендной платы определяется ежемесячно путем сложения постоянной и переменной части арендной платы и устанавливается: - с 01.12.2018 года в размере 300 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%; - с 01.01.2019 в размере 306 000 руб. в месяц, в том числе НДС (по ставке, действующей на первое число оплачиваемого месяца); - с 10.09.2021 в размере 321 422 руб. 92 коп. в месяц, в том числе НДС 20%.

Пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2021 установлен следующий порядок оплаты арендной платы: - постоянную часть арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет Учредителя управления ежемесячно, авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца; - переменную часть арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет Учредителя управления в течение 5 дней со дня получения счета от Арендодателя.

22.10.2021 г. истцом в адрес ответчика на основании п. 3.3.3 договора было направлено уведомление исх. б/н об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Уведомление получено ответчиком 26.10.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 11.11.2021 г.

В связи с неявкой арендатора истцом составлен односторонний акт вскрытия помещений и возврата арендуемого объекта от 15.11.2021 г.

Как указывает истец, ответчиком в период действия договора не исполнены обязательства по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период 01.04.2020 г. - 15.11.2021 г. в размере 1 177 007 руб. 16 коп., по переменной части арендной платы за период 01.10.2021 г. -15.11.2021 г. в размере 39 070 руб. 64 коп.

Направленные 04.02.2022, 09.02.2022 истцом в адрес ответчика претензии, с требованием оплаты задолженности, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По условиям п. 6.1 договора, в случае несоблюдения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы арендодатель может потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.03.2022 составляет 178 226 руб. 20 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ранее представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве по делу, судебное разбирательство переносилось более трех раз и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 07.12.2022 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Суд отклоняет довод ответчик о том, что арендные платежи не подлежат оплате в период пандемии в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Обязанность ответчика погасить задолженность по арендной плате за период пандемии была установлена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-224285/21.

Возвращая встречный иск Ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

В рамках принятого искового заявления предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 216 077 руб. 80 коп., пени в размере 208 520 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования заявлены о признании недействительной сделкой уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора от 11.11.2021 г., взыскании убытков в размере 2 680 081 руб.

Таким образом ООО "Лагуна" по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, не исключающие полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Рассмотрение встречного иска влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать иные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лагуна" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-54080/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков