Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7615/23 по делу N А40-190254/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-190254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р-СЕПТИК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-190254/22,

по иску ООО "МЗСА-Мечта" (ИНН 5074044570)

к ООО "Р-Септик" (ИНН 7731472234)

о взыскании 4.214.182 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов В.Е. по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЗСА-Мечта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Септик" (далее - ответчик) о взыскании 3 213 551 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 971 048 руб. 56 коп. неустойки, 29 582 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 31985748 от 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Р-Септик" в пользу ООО "МЗСА-Мечта" 3 213 551 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 128 542 руб. 06 коп. неустойки, 29 406 руб. 20 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ООО "МЗСА-Мечта" (заказчик) и ООО "Р-Септик" (подрядчик) заключен договор N 31985748 на подготовку проектной документации и строительство локальных очистных сооружений на объекте заказчика - "Оздоровительный лагерь Мечта", расположенный на земельном участке, площадью 70300 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020229:27 по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, вблизи дер. Кузенево.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями данного договора, работы подлежали выполнению в два этапа:

этап I - проектирование локальных очистных сооружений (ЛОС), подготовка комплекта документов, необходимого и достаточного для согласования размещения ЛОС в составе этапов: согласование места размещения ЛОС, согласование точки сброса очищенных вод, согласование санитарно-защитной зоны, получение разрешения на предоставление водного объекта в пользование, согласование нормативов допустимых сбросов, разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект, в порядке, утвержденном действующим законодательством, получение положительных заключений по Проектной документации, получение полного комплекта документации, согласованной всеми соответствующими уполномоченными надзорными и контрольными органами.

Этап II поставка материалов и оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках строительства ЛОС и капитального ремонта КНС (канализационно-насосная станция, площадью 32,2 с кадастровым номером 50:27:0000000:14890, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, о/л Мечта, вблизи дер. Кузенево).

Срок выполнения работ по этапу I договора составлял девять месяцев с даты его подписания. истец (п.3.3.1) перечислил субподрядчику денежные средства в размере 3 213 551 руб. 40 коп.

Руководствуясь п. 9.2.4 договора, 15.07.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке, которое получено 20.07.2022.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Р-Септик" составила 3 213 551 руб. 40 коп.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 3 213 551 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п. 8.3 договора в размере 0,1% от цены договора, что по расчету истца составляет 971 048 руб. 56 коп.

Суд произвел перерасчет неустойки от суммы перечисленного аванса, в связи с чем, сумма неустойки составила 128 542 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 582 руб. 28 коп.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из даты расторжения договора, суд произвел перерасчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составила 29 406 руб. 20 коп. за период с 21.07.2022 по 30.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ООО "Р-Септик" на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерна, так как Договор N 31985748 от 10.09.2021 года между сторонами был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик по истечению срока исполнения обязательств по Договору не представил никаких результатов выполненных работ и даже не подтвердил факт начала выполнения работ.

Данное обстоятельство было указано в Уведомлении о расторжении Договора (исх. N 87-М от 12.07.2022).

Кроме того, отсутствуют доказательства о выполнении ответчиком какого-либо объема работ по указанному Договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-190254/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк