Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-706/23 по делу N А81-10557/2022

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А81-10557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-706/2023) индивидуального предпринимателя Расояна Миши Файзоевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2022 по делу N А81-10557/2022 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Расояну Мише Файзоевичу (ОГРНИП 307450619100010, ИНН 450900972788) о взыскании 1 311 057 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - истец, ООО "Инновационные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Расояну Мише Файзоевичу (далее - ответчик, предприниматель Расоян М.Ф., предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года в сумме 1 011 777 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 299 279 руб. 07 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; претензия не содержит требования об уплате неустойки и процентов, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения; с сентября 2019 года истцом продолжалось оказание услуг по вывозу фактически образующегося объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, следовательно, истец, выставив акты выполненных работ по вывозу ТКО исходя из количества и объема контейнеров, фактически согласился на условия договора в редакции ответчика; с января по май 2019 года ответчик не мог представить возражения; истцом в материалы дела не представлено доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, в том числе, соответствующих актов, подтверждающих оказание услуг.

ООО "Инновационные технологии" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 11.03.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Краецкой Е.Б. в составе суда по рассмотрению дела N А81-10557/2022 на судью Воронова Т.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО "Инновационные технологии") заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.05.2017, код и наименование вида деятельности: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Предпринимателю Расоян М.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 224, доли в праве собственности.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

Кроме того, истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N ИТ01КОНУ00000475.

Проект договора ответчиком получен 08.02.2022, подписан с указанием на протокол разногласий от 08.02.2022, о чем в тексте договора сделана соответствующая запись.

Протокол разногласий к договору истцом подписан с протоколом урегулирования разногласий, о чем в тексте протокола разногласий сделана соответствующая запись.

Между тем, протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 08.02.2022 подписан ответчиком с оговоркой на окончательный протокол урегулирования разногласий от 28.02.2022.

В представленном в материалы дела окончательном протоколе урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 08.02.2022 имеется отметка регионального оператора, согласно которой указанный документ подписан с протоколом урегулирования разногласий N 2.

Протокол урегулирования разногласий N 2 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 08.02.2022, ответчиком не подписан.

Из изложенного следует вывод о не достижении сторонами согласия, следовательно, в исковой период отношения сторон урегулированы условиями проекта договора от 01.01.2019 N ИТ01КОНУ00000475, направленного истцом ответчику.

В приложении N 1 к договору, указаны: наименование объекта Магазин "1000 Мелочей", адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 224, способ расчета - по нормативу, количество расчетных единиц - площадь помещения, место накопления ТКО (совпадает с адресом объекта), периодичность вывоза - согласно СанПин.

По утверждению истца на основании договора по обращению с ТКО от 01.01.2019 N ИТ01КОНУ00000475 в период с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года ответчику оказаны услуги на сумму 1 011 777 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке услуги оплачены не были, претензионные требования не исполнены, ООО "Инновационные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил N 1156, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Инновационные технологии" услуг в спорный период в заявленном объеме, в связи с чем удовлетворил исковых требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Не оспаривая факт оказания услуг, предприниматель считает, что расчет объема ТКО, надлежит осуществлять по количеству и объему контейнеров.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ и пунктом 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с пунктом 5 Правил N 505, а именно: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктами 9, 10 Правил N 1156 установлено, что потребители обязаны осуществлять складирование ТКО в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (пункт 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Из Приложения N 1 к договору следует, что истцом произведен способ коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, то есть в соответствии с первым абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Место (площадка) накопления ТКО определено: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 224.

Площадки накопления ТКО на территории г. Новый Уренгой, подлежат включению в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов, утв. Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 N 101-од (далее - Территориальная схема).

При этом, ответчиком, заявляющим о расчете по количеству и объему контейнеров, не представлено доказательств нахождения в Территориальной схеме контейнерной площадки в исковой период, сведений о количестве и объеме контейнеров.

Из Таблицы N 2 Приложения N 3 к Территориальной схеме (пункт 374) следует, что на дату рассмотрения спора у предпринимателя имеется место временного накопления отходов по адресу, указанному в договоре - г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 224.

При этом, из материалов дела не следует, что в исковой период, в том числе в период направления сторонами протоколов разногласий, контейнерная площадка ответчика была включена в Территориальную схему с указанием количества и объема контейнеров.

При изложенных обстоятельствах, истцом правомерно произведены начисления ответчику за оказанные услуги в порядке коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

По расчету истца, представленному суду первой инстанции, стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО за спорный период составила 1 011 777 руб. 94 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 22 Правил N 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 неустойка составила сумме 299 279 руб. 07 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет подателем жалобы не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копия претензии от 30.05.2022 N 27850, список внутренних отправлений принятых в отделение связи 31.05.2022 (л.д. 20).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101772089739 письмо 31.05.2022 принято в отделение связи, 04.06.2022 состоялась неудачная попытка вручения письма, 07.07.2022 корреспонденция возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, 07.07.2022 письмо вновь прибыло в сортировочный центр, 14.07.2022 состоялась неудачная попытка вручения письма, 17.08.2022 корреспонденция возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, с 24.08.2022 находится на временном хранении.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора истцом приняты, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что претензия не содержит требования об уплате неустойки и процентов, правового значения не имеют, поскольку претензия содержит, в том числе, предупреждение о возможной подаче иска о взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не погашена.

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2022 по делу N А81-10557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко