Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-3334/23 по делу N А41-67362/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-67362/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ФАРМАЛАЙН" (ИНН 7743521327, ОГРН 1047796129831) : представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Русмедлаб" (ИНН 7707398822, ОГРН 5177746198779) - представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмедлаб" (ИНН 7707398822, ОГРН 5177746198779) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-67362/22

по иску ООО "ФАРМАЛАЙН" к ООО "Русмедлаб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМАЛАЙН" (далее - ООО "ФАРМАЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедлаб" (далее - ООО "Русмедлаб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб. (л.д. 11-12)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 декабря 2022 года по делу N А41-67362/22, с ООО "Русмедлаб" в пользу ООО "ФАРМАЛАЙН" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 088 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 708 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русмедлаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец,, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 950 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 21.03.2022 N 1372.

Вместе с тем, как пояснено истцом, денежные средства были перечислены ошибочно, никаких работ и услуг ответчиком ему оказано не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2022 г., в которой потребовал вернуть ошибочно переведенные денежные средства, однако ответчик исполнил указанное требование лишь частично на сумму 250 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб. (2 950 000- 250 000).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 21.03.2022 N 1372 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 2 950 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 413 от 02.02.2022, N 472 от 03.02.2022, N 675 от 15.02.2022, N 1057 от 05.03.2022, N 1175 от 14.03.2022, N 1372 от 21.03.2022, N 570 от 09.02. 2022 общая сумма, перечисленных истцом в адрес ответчика, денежных средств составляет 7 019 656 руб. 80 коп.

Согласно УПД N 35 от 31.03.2022, N 65 от 07.02.2022, N 69 от 08.02.2022, N 83 от 10.02.2022, N 83 от 10.02.2022, N 131 от 03.03.2022, N 138 от 10.03.2022 общая сумма осуществленных истцу поставок составляет 5 581 656 руб. 80 коп. Представленные УПД подписаны сторонами в двустороннем порядке, подписи скреплены печатями организаций.

Также, ответчиком на расчетный счет истца возвращены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 662 от 02.06.2022, N685 от 03.06.2022, N 710 от 08.06.2022, N 719 от 14.06.2022, N 723 от 14.06.2022, N 800 от 19.07.2022.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 088 000 руб. (7 019 656 руб. 80 коп. - 5 581 656 руб. 80 коп. - 250 000 руб.)

Вместе с тем ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 1 088 000 руб., доказательств возврата денежных средств не представил.

Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 1 088 000 руб. полученных средств не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 1 088 000 руб., также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-67362/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев