|
20 марта 2023 г.
|
Дело N А60-66646/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.П.,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нафиковой Натальи Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2023 года,
об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области,
вынесенное в рамках дела N А60-66646/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6686115483, ОГРН 1196658033131) к Нафиковой Наталье Дмитриевне, о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп.,
третье лицо: ИФНС по Внрх-Исетскому району Свердловской области
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Нафиковой Наталье Дмитриевне (далее - Нафикова Н.Д., ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Техсервис".
Определением суда от 12 декабря 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, по месту проживания Нафиковой Н.Д.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 (резолютивная часть оглашена 03.02.2023) в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.
Нафикова Н.Д. с определением суда не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что начиная с 22.11.2022 зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пер. Норильский, 3-й, д. 14, где фактически и проживает. Более того, до указанной даты Нафикова Н.Д. также проживала в городе Челябинске, о чем было известно истцу. На дату подачи иска 05.12.2022 года адрес регистрации также уже был изменен, следовательно, рассмотрение дела должно осуществляться в Арбитражном суде Челябинской области. Нафикова Н.Д. являлась директором ООО "Техсервис" (ИНН 6672318966) в период с 07.02.2018 года по 22.07.2021 года. С 22.07.2021 года общество "Техсервис" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждаются сведениями, которые содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства, ставят под сомнения обоснованность принятия иска и рассмотрение его в Арбитражном суде Свердловской области. Так же апеллянт полагает, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области нарушает его интересы и влечет возникновение дополнительных трудностей при реализации прав на судебную защиту, осложняет процесс доказывания, влечет возникновение дополнительных временных и финансовых затрат.
Отзывы от лиц, участвующих деле, не поступили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Нафиковой Н.Д. о передаче на рассмотрение заявления общества "Техресурс" в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор относится к категории корпоративных, в связи с чем, к спору применяются правила исключительной подсудности, установленные в части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск предъявлен о привлечении Нафиковой Н.Д. к субсидиарной ответственности, являющийся единственным участником и директором обществом "Техсервис".
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса.
На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае исключения общества из ЕГРЮЛ, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что третьи лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица (лица, определяющие действия юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
С
