Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-90344/22 по делу N А40-166605/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-166605/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-166605/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН: 1023800837279)

к АО "БМ-БАНК" (ОГРН: 1027700159497)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БМ-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 189 559 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.11.2022 по делу N А40-166605/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" до 28 марта 2019 года являлось юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-687 от 28 марта 2019 года у общества была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 г. по делу N А19-20854/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура -конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 184.4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) (далее - Агентство). 2 Приказом Агентства от 27 апреля 2021 г. N 20/3/2704 для осуществления полномочий конкурсного управляющего страховой организации, в соответствии с п. 2, ст. 184.4-1 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель конкурсного управляющего назначена Наумова Юлия Олеговна.

В рамках, проведения конкурсного производства, установлено наличие у должника залогового счета N 40701810200200247011, открытого в ПАО Банк "Возрождение", правопреемником которого является АО "БМ-Банк".

Права залогодержателя по указанному счету предоставлены ООО "Альянс Профи" на основании договора залога N АП-СКА-100918 от 10 сентября 2018 года.

Залог прав по банковскому счету обеспечивает исполнение обязательств Истца по договору купли-продажи ценных бумаг N АП18/05-02 от 25 мая 2018 г.

Из содержания п. 2.1.2. Договора залога N АП-СКА-100918 от 10 сентября 2018 года следует, что залогодатель вправе свободного распоряжения суммой всех денежных средств на счете.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 358.12 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи.

Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами настоящего параграфа и иными правилами настоящего Кодекса, другими законами и банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем (абз. 2 п. 1 ст. 358.12 Гражданского кодекса РФ).

В целях соблюдения требований ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель конкурсного управляющего обращался к ответчику с заявлением 26.05.2020 N 76к/49867, а также от 17.08.2020 N 76к/77473, в котором ставил вопросы о закрытии счета, и перечислении денежных средств на основной счет должника, открытый в Агентстве.

22.07.2021 года в адрес ответчика было направленно Информационное письмо исх. Исх. N 49к/163684 с утверждением о неправомерности удержания денежных средств на расчетном счете, требование перечислить денежные средства на основной счет должника, открытый в Агентстве. Требования Конкурсного управляющего остались без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, действия ответчика, выразившиеся в уклонении от перечисления денежных средств на основной счет должника, являются уклонением от исполнения обязательства, т.е. недобросовестным поведением. Следствием недобросовестного поведения стала возможность удержания из размещенной на счете суммы денежных средств под видом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

При том, что фактически никакого расчетно-кассового обслуживания не оказывалось, 3 более того распоряжения клиента о перечислении денежных средств игнорировались кредитным учреждением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требований Общества указал, что заключая Договор залогового счета, истец был ознакомлен с тарифами обслуживания Банком указанного выше счета.

Тариф за Обслуживание счета при отсутствии операций по счету в течение 6 месяцев введен с 01.01.2021 г.

До 31.12.2020 г. с клиента удерживалась комиссия согласно п. 1.2.1.1. - 1 700,00 руб.

С 01.01.2021 г. тариф за ведение счета был повышен до - 7 500,00 руб., и введена новая комиссия п. 1.2.1.3. Обслуживание счета при в размере Макс. 3 000 руб. при отсутствии операций по остатка на счету в течение 6 счете месяцев.

Таким образом, взимание Банком спорных комиссий за ведение счета не противоречит нормам Гражданского законодательства и производилось в рамках заключенного сторонами Договора залогового счета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.

Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Информационного письма N 147 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исковые требования истца мотивированы сформированным у ответчика неосновательным обогащением в виде взысканной комиссии по договору банковского обслуживания.

В своей жалобе истец указывает, что в основание иска было положено утверждение о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, которое выразилось в уклонении от исполнения обязательств, установленных законом в ст. 845 ГК РФ и соответствовало п. 2.1.2. Договора залога N АП-СКА-100918 от 10 сентября 2018 года о праве залогодателя свободно распоряжения суммой всех денежных средств на залоговом счете.

В связи с чем по мнению заявителя Арбитражный суд г. Москвы дал неверную правовою оценку требованиям истца, оценивая наличия оснований для расторжения Договора.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции указал, что взыскание комиссии предусмотрено условиями Договора, согласованного сторонами, а свободное перечисление денежных средств с расчетного счета невозможно, та как спорный счет является залоговым.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А40-182640/21 ООО СК "АНГАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БМ-БАНК" о признании обременения в виде залога прав по договору спорного банковского счета отсутствующим, закрытии банковского счета

Суд делая вывод об отсутствии оснований для расторжения Договора, указал, что согласно п. 10.2 Договора залогового счета, договор может быть расторгнут по заявлению Клиента в любое время, за исключением случаев наличия действующего Договора залога прав (требований), в таком случае Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон при наличии согласия Залогодержателя.

Без согласия залогодержателя при действующем договоре залога прав по залоговому счету договор залогового счета расторгнут быть не может (ст. 358.13 ГК РФ).

Закон о банкротстве (ст. 138) содержит нормы о порядке расходования денежных средств с залогового счета (аналогично денежным средствам, вырученным в результате реализации заложенного имущества), но не содержит указания, что Договор залогового счета может быть расторгнут по заявлению конкурсного управляющего без согласия залогодержателя.

По состоянию на 17.11.2021, Залогодержатель не ликвидирован: 17.05.2021 - была внесена запись о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, а 17.08.2021 - запись о том, что ЮЛ находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая данные преюдициальные обстоятельства применительно к настоящему спору, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что свободное распоряжение Обществом денежными средствами, находящимися на расчетном счете не возможно, в силу ограничений установленных ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем Банк правомерно оказывал услуги по обслуживанию именно залогового счета и взыскивал за данные действия комиссию предусмотренную Договору.

В связи с чем, спорные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением на стороне Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-166605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН: 1023800837279) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова