Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-7901/23 по делу N А40-180582/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-180582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-180582/22, по иску ООО "СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ" (ОГРН 1086658032779) к ответчику ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" (ОГРН 5157746019030) о взыскании 1 395 176 руб. по встречному иску ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" к ООО "СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ" о взыскании 122 676,85 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Павлов В.Д. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 624 руб., неустойки за период с 20.06.2022 по 05.07.2022 в размере 95 552 руб., судебной неустойки в размере 10 руб. за каждый день не исполнения судебного акта, с увеличением такой неустойки в 2 раза за каждый день по сравнению с предыдущим; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 10.10.2022 к производству принят встречный иск ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" к ООО СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ" о взыскании неустойки в размере 122 676, 85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по встречному иску, не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭС-15" приняло на себя обязательства перед ООО "СЭМ" на основании договора N 02/16-02 от 16.02.2022 по выполнению электромонтажных работ в жилом доме N 10 при осуществлении комплексной застройки площадью 56,6 Га по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, первая очередь строительства.

Стоимость работ составила 8 090 051,76 рублей.

Стоимость работ была увеличена до 9 858 693,51 руб., в том числе НДС - 20% (Доп. соглашение N 2 от 31.05.2022 г.).

Согласно п. 2.2 Заказчик (Ответчик по встречному иску) обязался перечислить аванс в размере 40% течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора по выставленному Подрядчиком (Истец по встречному иску) счету, что составляет 3 236 020,70 руб.

При подписании Договора Подрядчик направил Заказчику счет на перечисление аванса.

Вместе с тем в нарушение условий Договор и требований законодательства обязательства по перечислению Подрядчику аванса не были исполнены Заказчиком в установленный срок: 27.03.2022 г. Заказчик (Ответчик по встречному иску) перечислил Подрядчику (Истцу по встречному иску) аванс в размере 2 500 000 рублей п/п N 1284 от 27.03.2022; 23.05.2022 перечислил 1 124 856,11 рублей п/п N 1411 от 23.05.2022; 15.06.2022 - 1 163 332,79 рублей N 1516 от 15.06.2022.

Согласно п. 6.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ по Договору.

В соответствии с расчетом размер пени за период 19.02.2022 по 31.03.2022 составляет 122 676,85 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, истец фактически требует взыскать не задолженность за выполненные работы, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика к оплате не выполненных работ. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения заказчиком обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты работ, которые им выполнены не были, не основано на законе, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку законом и договором не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты с заказчика, начисление неустойки на сумму неперечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока предварительной оплаты также не допускается.

Пункт 6.2 договора не предусматривает возможность начисления неустойки в случае нарушения заказчиком установленных сроков перечисления аванса.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о выборе истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты нарушенного права

В подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-180582/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ-15" (ОГРН 5157746019030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова