Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-87857/22 по делу N А40-153870/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-153870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП АКОПЯНА АРТУРА ГАГИКОВИЧА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-153870/21 по иску (заявлению) ИП АКОПЯНА АРТУРА ГАГИКОВИЧА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" третье лицо: конкурсный управляющий ИП Акопяна А.Г. Гончарова Екатерина Владимировна о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, по паспорту; Мамедов А.Р. оглы по доверенности от 11.07.2022 ;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель АКОПЯН АРТУР ГАГИКОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОТОРГ" и ООО "СТАТУС о признании недействительными: договор поставки N 03-151/19 от 11.04.2019, договор поставки N 03-199/19 от 16.04.2019, договор поставки N 03-237/19 от 22.04.2019, договор поставки N 03-465/19 от 27.05.2019, договор поставки N 03- 480/19 от 28.05.2019, договор поставки N 03-662/19 от 18.06.2019 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает, что обстоятельства, связанные с действительностью/недействительностью спорных договоров, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А12-45564/2019, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись; спорные договоры и ТТН им не подписывались, печать не проставлялась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО "Агроторг" (поставщик) и ИП Главой КФХ Акопян А.Г. (покупатель) заключены договоры поставки N 03-151/19 от 11.04.2019, N 03-199/19 от 16.04.2019, N 03-237/19 от 22.04.2019, N 03-465/19 от 27.05.2019, N 03- 480/19 от 28.05.2019, N 03-662/19 от 18.06.2019, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить на условиях, предусмотренных договором

Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от 18.02.2020 г. по делу N А12-45564/2019 исковые требования ООО "Агроторг" удовлетворены в полном объеме, с ИП Акопян А.Г. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" задолженность в размере 542 600 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 90161,88 руб. и начиная с 11.12.2019 года по день исполнения обязательства из расчета 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, неустойку в размере 545 910,12 руб. и начиная с 11.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,9% за каждый день просрочки, штраф в размере 108 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25871 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А12-45564/2019 установлено, что оспариваемые истцом договоры заключены, о недействительности указанных договоров истцом в рамках рассмотрения указанного дела не заявлено. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства заключения договоров поставки установлены при рассмотрении дела N А12-45564/2019 и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что обстоятельства, связанные с действительностью/недействительностью спорных договоров, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А12-45564/2019, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись. В судебных актах, принятых по делу N А12-45564/2019, не установлено, что договоры являются действительными. Взыскание задолженности по договору, не признанному в установленном порядке недействительным, не противоречит закону и не лишает соответствующее лицо, права обратиться в суд с иском о признании такого договора недействительным.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не препятствует исследованию вопроса о признании договора недействительным в рамках настоящего спора, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих исковых требований о недействительности договоров, Акопяном А.Г. представлено заключение специалиста N 462-21 от 09.06.2021, согласно выводам которого подписи от имени Акопяна А.Г., изображения которых имеются в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных выполнены не Акопян Артуром Гагиковичем, а также заключение специалиста N 462-21/1 от 18.06.2021 г., согласно которому Подписи от имени Акопяна А.Г., изображения которых имеются в графе "Покупатель" в спорных договорах поставки выполнены не Акопян Артуром Гагиковичем.

Выводы экспертного заключения представленного судом ответчиками не опровергнуты.

Истцом в порядке ст. 161 ГК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки N 03-151/19 от 11.04.2019, договора поставки N 03-199/19 от 16.04.2019, договора поставки N 03-237/19 от 22.04.2019, договора поставки N 03-465/19 от 27.05.2019, договора поставки N 03- 480/19 от 28.05.2019, договора поставки N 03-662/19 от 18.06.2019, товарных накладных N655 от 18.06.2019, N138 от 11.04.2019, N193 от 16.04.2019, N 233 от 22.04.2019, N 459 от 27.05.2019, N 473 от 28.05.2019, печатей истца на указанных документах, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции, ответчикам предложено представить суду оригиналы договоров поставки N 03-151/19 от 11.04.2019, N 03-199/19 от 16.04.2019, N 03-237/19 от 22.04.2019, N 03-465/19 от 27.05.2019, N 03- 480/19 от 28.05.2019, N 03-662/19 от 18.06.2019, товарной накладной 138 от 11.04.2019 на сумму 225 000 рублей, товарной накладной 193 от 16.04.2019 на сумму 159 000 рублей, товарной накладной 233 от 22.04.2019 на сумму 50 000 рублей, товарной накладной 459 от 27.05.2019 на сумму 32 400 рублей, товарной накладной 473 от 28.05.2019 на сумму 16 200 рублей.

В суд поступил отзыв ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС", в котором он сообщил об отсутствии у него указанных документов. Также сообщил о том, что он является правопреемником ООО "АГРОТОРГ", в рамках дела N А12-45564/2019 произведена процессуальная замена истца, а ООО "АГРОТОРГ" прекратило деятельность 28.10.2021, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Судебной коллегией установлено, что ООО "СТАТУС" является действующим юридическим лицом.

В связи с тем, что оригиналы первичных документов, запрошенные судебной коллегией не представлены, копии договоров поставки N 03-151/19 от 11.04.2019, N 03-199/19 от 16.04.2019, N 03-237/19 от 22.04.2019, N 03-465/19 от 27.05.2019, N 03- 480/19 от 28.05.2019, N 03-662/19 от 18.06.2019, товарной накладной 138 от 11.04.2019 на сумму 225 000 рублей, товарной накладной 193 от 16.04.2019 на сумму 159 000 рублей, товарной накладной 233 от 22.04.2019 на сумму 50 000 рублей, товарной накладной 459 от 27.05.2019 на сумму 32 400 рублей, товарной накладной 473 от 28.05.2019 на сумму 16 200 рублей. в качестве допустимых доказательств по настоящему делу судебной коллегией не принимаются, в связи с чем ходатайство истца о фальсификации доказательств судебная коллегия оставляет без рассмотрения, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы без удовлетворения.

Копии спорных договоров поставки и ТТН, при наличии возражений ответчика относительно их подписания не могут являться допустимым доказательствам в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт возникновения договорных отношений между сторонами.

Факт реального исполнения договоров в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Выводы заключения специалиста N 462-21 от 09.06.2021 о том, что подписи от имени Акопяна А.Г., изображения которых имеются в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных выполнены не Акопян Артуром Гагиковичем, а также заключение специалиста N 462-21/1 от 18.06.2021 г., согласно которому Подписи от имени Акопяна А.Г., изображения которых имеются в графе "Покупатель" в спорных договорах поставки выполнены не Акопян Артуром Гагиковичем, ответчиком не опровергнуты, доказательств недостоверности представленного заключения специалиста ответчиком не представлено, на основании положений статьи 71 АПК РФ указанное заключение специалиста является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что требования ИП Акопяна А.Г. о признании недействительными: договора поставки N 03-151/19 от 11.04.2019, договора поставки N 03-199/19 от 16.04.2019, договора поставки N 03-237/19 от 22.04.2019, договора поставки N 03-465/19 от 27.05.2019, договора поставки N 03- 480/19 от 28.05.2019, договора поставки N 03-662/19 от 18.06.2019 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отказывает, поскольку судебный акт о взыскании денежных средств по указанным договорам поставки и ТТН вступил в законную силу, выдан исполнительный лист правопреемнику ООО "СТАТУС", в рамках настоящего дела, применение последствий недействительности сделок невозможно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-153870/21 отменить.

Признать договор поставки N 03-151/19 от 11.04.2019, договор поставки N 03-199/19 от 16.04.2019, договор поставки N 03-237/19 от 22.04.2019, договор поставки N03-465/19 от 27.05.2019, договор поставки N03-480/19 от 28.05.2019, договор поставки N03-662/19 от 18.06.2019 недействительными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" в пользу ИП АКОПЯНА АРТУРА ГАГИКОВИЧА расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова