Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-10591/23 по делу N А40-245204/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-245204/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелипенко Е.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-245204/22, о принятии заявления кредитора Рахманова Барота Рахимовича о признании должника гражданина Марьясова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу N А40-245204/22-184-489Ф, по делу о несостоятельности (банкротстве) Марьясова А.С.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2022 поступило заявление Рахманова Барота Рахимовича о признании должника-гражданина Марьясова Александра Сергеевича ( адрес г. Москва, ул. Гурьянова, д.4, корп.1, кв.78, ИНН 245730579207, 15.12.1981 г.р.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.11.2022 настоящее заявление было оставлено без движения, заявитель 17.11.2022 устранил обстоятельства, служившие основаниям для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 21.11.2022 заявление Рахманова Барота Рахимовича о признании должника-гражданина Марьясова Александра Сергеевича принято к производству и возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Пелипенко Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в соответствие с которым вернуть заявление Рахманова Б.Р. о признании должника гражданина Марьясова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом). Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-245204/22.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывает на то, что сообщение о намерении банкротить должника кредитором Рахмановым Б.Р. не публиковалось, а информацию о поданном заявлении и принятии его к производству Пелипенко Е.Г. узнала из информации, содержащейся на официальном сайте арбитражных судов.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Пелипенко Е.Г. изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в ст. 40, 213.5 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 ст. 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рахманова Б.Р. о признании Марьясова А.С. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая заявление Рахманова Б.Р., исходил из того, что поданное кредитором заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Довод кредитора Пелипенко Е.Г. о нарушении Рахмановым Б.Р. обязанности опубликовать уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может служить основанием для отмены определения о принятии заявления к производству, ввиду следующего.

Согласно п. 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.3, абз. восьмым п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в отличие от общих правил, предусмотренных п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании ст. ст. 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

К заявлению Рахманова Б.Р. о признании должника банкротом приложены копии: паспорта кредитора Рахманова Б.Р., паспорта должника Марьясова А.С., заочного решения Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-5525/2017, апелляционного определения ВС РТ о замене взыскателя в деле 2-5525/2017, Постановление об обращении взыскания на ДС Должника от 01.10.2021, справка ФНС об отсутствии у должника статуса ИП, скриншот с сайта ФНС России.

Из представленных документов следует, что вступившими в законную силу судебным актами, установлен факт наличия неисполненной задолженности, факт перехода прав требования, от Банка к Кредитору Рахманову Б.Р., по решению Вахитовского районного суда г.Казани от 04.07.2017 по делу N 2-5525/2017.

На 08.11.2022, сумма долга должника Марьясова А.С. перед кредитором Рахмановым Б.Р. по решению Вахитовского районного суда г.Казани от 04.07.2017 по делу N 2-5525/2017 состоит из:

- 2 700 000 руб. - сумма основного долга,

- 44 735,41 руб. - сумма процентов за пользование кредитом на 30 апреля 2017 г.,

- 2 664 760,93 руб. сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2017 г.

по 08 ноября 2022 г.,

- 19 888,45 руб. - сумма неустойки на 30 апреля 2017 г.,

- 2 724 300 руб. - сумма неустойки за период с 01 мая 2017 г. по 08 ноября 2022 г.

- 22 287 руб. - сумма госпошлины.

Судебное решение не исполняется должником Марьясовым А.С. более 3 месяцев.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., свидетельствует о наличии у Марьясова А.С. права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также в связи с указанным, применению подлежат положения п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, предварительное (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не требуется.

Таким образом, не опубликование уведомления кредитором, а равно истечение срока опубликования соответствующих сведений о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не могло послужить основанием для возвращения заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-245204/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелипенко Е.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева