Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-3560/23 по делу N А40-59464/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-59464/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-59464/22

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Романовская школа"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Мустафаев Н.Т. О. по доверенности от 22.11.2022;
от заинтересованного лица:	Клименко Н.А. по доверенности от 24.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившегося в не устранении ошибочных сведений ЕГРН о двойном государственном кадастровом учете одного и того же нежилого помещения площадью 425 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Тысяча Девятьсот Пятого Года, д.4, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ города Москвы "Романовская школа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 заявление ДГИ удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ДГИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 425 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тысяча Девятьсот Пятого Года, д. 4, к.н. 77:07:0006005:5941, о чем в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве N 77-77-11/104/2007-011 от 24.11.2007. Данный объект был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный на основании материалов первичной инвентаризации МосгорБТИ.

Заявитель указал на то, что в ЕГРН имеется также дублирующая запись об учете указанного нежилого помещения площадью 425 кв.м., однако, с иным адресом: г. Москва, ул. 1905 Года, д. 4, стр. 1, к.н. 77:07:0006005:3457.

Из заявления следует, что сведения о собственнике в ЕГРН не вносились, в качестве правообладателя указано ГБОУ Москвы "Романовская школа" на праве оперативного управления, о чем имеется запись N 77-77-12/028/2014-817 от 02.06.2014, запись о государственном кадастровом учете объекта также внесена в государственный кадастр недвижимости на основании тех же материалов первичной инвентаризации МосгорБТИ.

Согласно справке ГБУ "МосгорБТИ", учтенные в ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0006005:5941 и 77:07:0006005:3457, состоят из одних и тех же комнат и являются одним и тем же объектом недвижимости.

Таким образом, Заявитель ссылался на то, что в настоящее время в ЕГРН имеются две записи о государственном кадастровом учете одного и того же нежилого помещения площадью 425 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тысяча Девятьсот Пятого Года, д. 4.

Как следует из материалов дела, в целях устранения дублирующих сведений в ЕГРН Департамент направил в Управление Росреестра по Москве обращение по вопросу о верификации сведений ЕГРН, путем погашения сведений (присвоения архивного статуса) записи об учете объекта к.н. 77:07:0006005:3457.

По результатам рассмотрения обращения Департамента, Управлением Росреестра по Москве дан ответ от 04.02.2022 N 19-1137/2022, которым сообщено, что записи о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами 77:07:0006005:5941 и 77:07:0006005:3457 внесены на основании представленных в регистрирующий орган документов в установленном порядке, в связи с чем, технические или реестровые ошибки отсутствуют.

Также Управлением Росреестра по Москве предложено Департаменту прекратить или право собственности города Москвы или право оперативного управления ГБОУ Москвы "Романовская школа" с целью погашения записи об учете одного из объектов.

Департамент указал на то, что в данном письме Управлением Росреестра по Москве не сформулирован как таковой отказ в погашении дублирующих сведений.

Не согласившись с допущенным бездействием Управления Росреестра по Москве, выраженном в не устранении ошибочных сведений ЕГРН о двойном государственном кадастровом учете одного и того же объекта недвижимости, Департамент обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проведение правовой экспертизы документов, поступивших с заявлением о совершении регистрационных действий в ЕГРН, в силу требований статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) является одним из основных этапов регистрации права и направлено на выявление препятствий для регистрации, изложенных в ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

В силу требований пункта 50 статьи 26, статьи 27 Закона N 218-ФЗ не допускается государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в случае, если местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а также если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней).

Аналогичная норма также была предусмотрена в пункте 3 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции по состоянию на 17.02.2014, то есть действовавшей на момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об учете нежилого помещения площадью 425 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тысяча Девятьсот Пятого Года, д. 4, с кадастровыми номерами 77:07:0006005:5941 и 77:07:0006005:3457.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, внесение в ЕГРН дублирующих записей об учете одного и того же объекта прямо противоречит требованиям законодательства в сфере государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Аналогичная норма также была предусмотрена в статье 28 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции по состоянию на 17.02.2014.

Согласно материалам дела, в целях устранения подобных ошибок с письмом Росреестра от 20.12.2013 N 09-исх/11234-ГЕ/13 издан "Алгоритм действий (рекомендаций) по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений" (далее - Алгоритм).

Согласно Алгоритму, ошибочное внесение в ГКН нескольких записей об одном ранее учтенном ОКС могут быть квалифицированы в качестве предусмотренной статьей 28 Закона N 221-ФЗ технической ошибки, постольку поскольку такая ошибка допущена непосредственно органом кадастрового учета при ведении ГКН и привела к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.

Суд первой инстанции отметил, что регистрирующий орган наделен правом самостоятельно исправлять (удалять) ошибочные сведения в ЕГРН, в том числе дублирующие друг друга сведения об учете одного и того же объекта.

При этом ни действующим Законом N 218-ФЗ, ни подзаконными актами до настоящего момента не установлен порядок устранения ошибочного дублирования сведений о кадастровом учете объектов недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция Управления Росреестра по Москве, изложенная в ответе от 04.02.2022 N 19-1137/2022 о рассмотрении вопроса об удалении дублирующих сведений в ЕГРН лишь после погашения собственником или правообладателем одной из записей - либо о праве собственности города Москвы, либо права оперативного управления ГБОУ Москвы "Романовская школа" нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и конституционные права как заявителя, так и третьего лица.

В силу требований части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что никто не может быть ограничен в праве распоряжаться своим имуществом, если только это прямо не предусмотрено законом, либо действия собственника способны причинить вред иным участникам правоотношений или окружающей среде, либо такое право ограничено судом. Закон не допускает его произвольного истолкования и применения, тем более в случаях, когда такое толкование и применение может привести к необоснованному ограничению прав хозяйствующих субъектов на распоряжение своим имуществом в отсутствие к тому однозначных запретов и ограничений.

Таким образом, бездействие Управления Росреестра по Москве, выраженное в необходимости погашения прав города Москвы или ГБОУ Москвы "Романовская школа", противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в настоящий момент дублирующие сведения ЕГРН о кадастровом учете одного и того же объекта являются недостоверными, что противоречит основополагающему принципу ведения ЕГРН, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, а также пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ, в связи с чем, данные сведения подлежат актуализации.

Внесение регистрирующим органом в ЕГРН дублирующих сведений о государственном кадастровом учете объекта и непринятие мер по погашению таких сведений, препятствует Заявителю в исполнении возложенных на него функциональных обязанностей, а собственнику в использовании объекта недвижимости по собственному усмотрению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования Заявителя о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившегося в не устранении ошибочных сведений ЕГРН о двойном государственном кадастровом учете одного и того же нежилого помещения площадью 425 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Тысяча Девятьсот Пятого Года, д.4, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления Департамента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, путем погашения дублирующих сведений о государственном кадастровом учете помещения площадью 425 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Тысяча Девятьсот Пятого Года, д.4, стр.1, к.н. 77:01:0004026:3457, а также путем актуализирования записи о регистрации права оперативного управления ГБОУ города Москвы "Романовская школа" N 77-77-12/028/2014-817 от 02.06.2014, осуществив регистрацию права в отношении нежилого помещения площадью 425 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Тысяча Девятьсот Пятого Года, д.4, к.н. 77:07:0006005:5941.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-59464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин