Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-4220/23 по делу N А40-181653/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-181653/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-181653/22

по исковому заявлению ООО "ЕВРОИМПОРТ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коземаслов Д.В. по доверенности от 20.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ" о взыскании 2 060 004 руб., неустойки в размере 105 060 руб., неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 2 983 188 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОИМПОРТ" (поставщик) и ООО "ПСК ОБРЭЙ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ЕИ-22 от 20.05.2021.

Истец поставил ответчику строительные материалы по следующему универсальному УПД N 135 от 20.04.2022 на сумму 2 983 188 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар. В связи с чем, долг составляет 2 060 004 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 105 060 руб., неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 2 983 188 руб. (не более 298 318 руб.).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы неустойки отклоняются судом.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.6.4 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты товара подлежат уплате пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10%.

Из системного толкования условий договора следует, что при его заключении стороны имели намерение ограничить размер неустойки пропорционально цене договора.

Цена договора составила 2 983 188 руб., товар на указанную сумму истцом поставлен, однако ответчиком в установленный срок не оплачен.

Соответственно, от указанной суммы и подлежит расчету сумма ограничения размера ответственности покупателя, несмотря на факт последующей оплаты им части долга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-181653/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина