Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-4777/22 по делу N А75-1466/2021

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А75-1466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4777/2022) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2022 по делу N А75-1466/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) об обязании произвести перерасчет начислений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" - Пашаева В.Л. по доверенности от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие, ответчик, апеллянт) об обязании произвести перерасчет за поставленные некачественные ресурсы по договору от 01.12.2017 N 23 за периоды с марта по ноябрь 2019 года, с сентября по декабрь 2020 года, за январь, февраль 2021 года на общую сумму 730 992 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика произвести перерасчет за поставленные в 19 многоквартирных жилых домов по адресам: г. Пыть-Ях, ул. Есенина, д. 7; д. 9; ул. Кузоваткина, д. 8; д. 16; ул. Магистральная, д. 48; д. 50; д. 51; д. 53; Пионерный, д. 3; д. 9; д. 16; д. 23; ул. Урусова, д. 3; д. 3/1; д. 12; д. 14; д. 21; д.25; д. 27 некачественные ресурсы по договору на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 N 23 за периоды с марта по ноябрь 2019 года, с сентября по декабрь 2020 года, за январь, февраль 2021 года на общую сумму 526 314 руб. 96 коп. в сторону уменьшения предъявленной к оплате суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: центральная система водоснабжения, из которой осуществляется снабжение водой микрорайонов в дома, которыми управляет ответчик (ВОС-3, ВОС-2), не в состоянии осуществлять водоподготовку; при расчете стоимости поставленной холодной воды истец руководствовался тарифом, установленным приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которому в двухкомпонентный тариф для населения за питьевую воду не включен этап водоподготовки (очистки), а только подъем воды и транспортировка; качество воды может меняться во внутридомовых инженерных системах, в том числе ухудшаться в связи с длительной эксплуатацией сетей и появлением различных отложений на этих сетях; ООО СП "Лифттехсервис" не представлены доказательства небезопасности воды в эпидемическом и радиационном отношении; к воде, затраченной для личных санитарных нужд и иных целей, не могут применяться такие же требования, как к воде, используемой для личных нужд в качестве питья или для приготовления пищи.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны обратились к суду с ходатайствами о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу N А75-2773/2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 ходатайства сторон удовлетворены, производство по делу N А75-1466/2021 приостановлено до разрешения дела N А75-2773/2021 по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта.

В связи со вступлением в законную силу решения, принятого по делу N А75-2773/2021, определением от 21.02.2023 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между предприятием (РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) от 01.12.2017 N 23 (далее - договор), по условиям пункта 2.1. которого РСО приняло на себя обязательства подавать исполнителю коммунальные ресурсы (тепловую энергию и (или) теплоноситель, холодную воду, горячую воду, а также сточные воды), а исполнитель обязался своевременно оплачивать поставленные истцом коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3.9. договора качество коммунального ресурса, поставляемого РСО, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

22.02.2019 Жилстройнадзор Югры выдал обществу предписание N 11-025/лк-2019 о проведении перерасчета в форме возврата платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на индивидуальное потребление жильцам многоквартирного жилого дома N 12, расположенного на ул. Урусова в микрорайоне 3 г. Пыть-Яха, за период с 13.08.2018 по 22.02.2019, ввиду предоставления указанных коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Выводы о некачественной поставке коммунального ресурса основаны на результатах протоколов лабораторных испытаний, произведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (филиал ФБУЗ "ЦГиЭ в ХМАО - Югре" в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе).

В связи с этим, общество направило предприятию письма, в которых выразило несогласие с качеством поставленных ресурсов по водоснабжению, а, следовательно, с их объемами и стоимостью.

В частности, как указывает ответчик, 28.04.2020 в 19 многоквартирных жилых домах проведен отбор проб на вводе в дома. Исходя из результатов лабораторных испытаний от 30.04.2020 N 2932.20 - 2950.20, установлено, что качество воды, поставляемой предприятием, с учетом допустимой погрешности не соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии с требованием произвести перерасчет начислений за периоды с марта по ноябрь 2019 года, с сентября по декабрь 2020 года, за январь, февраль 2021 года, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Поскольку договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, к регулируемым им правоотношениям применяются правила главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 указанного кодекса).

По пункту 1 статьи 456 и статье 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 354, а также пунктом 2 приложения N 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что не должно претерпевать снижения платы за поставленные коммунальные ресурсы, поскольку на используемых им сооружениях отсутствует возможность водоочистки, а в установленных тарифным органом тарифах не предусмотрена водоподготовка, таковые предполагают лишь подъем и транспортировку воды.

Вместе с тем аргументация предприятия отклоняется апелляционным судом.

Из содержания статей 454, 456, 486 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Каузой имущественного предоставления абонента в правоотношении из энергоснабжения является получение согласованного сторонами энергоресурса надлежащего качества.

Пунктом 101 Правил N 354 и пунктом 2 приложения N 1 к названным правилам определено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела предприятие неоднократно признавало отсутствие водоподготовки (водоочистки) при поставке обществу холодной воды.

В таком случае суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у общества как у потребителя права на снижение покупной цены на сумму поставленных коммунальных ресурсов ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Отсутствие у предприятия возможности осуществлять водоочистку на используемых им сооружениях, как и невключение тарифным органом стоимости водоподготовки в тариф не отменяют необходимости соблюдать положения СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции, действовавшей в спорный период), которые направлены на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть соблюдение публичных интересов, и являются обязательными (пункты 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1 - 3.6).

Ссылка предприятия в обоснование своей позиции на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде невозможности проводить водоочистку на имеющихся сооружениях апелляционным судом признается несостоятельной.

В правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности ответственность за нарушение обязательства наступает независимо от вины нарушителя, а освобождение от таковой может наступать лишь в случае доказанности обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом бремя доказывания таковой возлагается на должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановления N 7).

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой не имеющие внешнего характера обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос N 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, а также по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 7 Обзора N 1 и пункте 8 Постановления N 7, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора, может быть сделан судом только с учетом фактических условий реализации конкретного договора, по инициативе (мотивированному заявлению) стороны, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с возложением на нее бремени доказывания совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует иметь в виду, что коммерческая организация, каковой является предприятие, заключая договор, действует исходя из тех условий, которые существуют ко дню оформления договорных отношений, поэтому такие условия по общему правилу уже не могут быть в дальнейшем квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению обязательств, так как не отвечают критерию чрезвычайности в приведенном выше истолковании (поскольку были или должны были быть известны предприятию).

То есть, заключив 01.12.2017 договор в условиях затруднительности осуществления водоподготовки, предприятие лишается возможности приводить указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства как непреодолимую силу.

Кроме того, предприятие фактически просит применить пункт 3 статьи 401 ГК РФ не в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, а как основание для неисполнения обязательства, условия которого в отношении качества подаваемого ресурса определены нормативно, однако, указанная норма имеет иное предназначение и не может быть использована предлагаемым предприятием образом, поскольку снижение платы за поставленный ресурс в связи с его некачественностью обусловлено восстановлением эквивалентности обмена ценностями (пункт 3 статьи 328, пункт 1 статьи 475 ГК РФ) и не является мерой ответственности за нарушение условий обязательства.

Предприятие также настаивает на допустимости поставки некачественной воды на период реализации муниципальной программы по строительству очистных сооружений, ссылаясь на часть 9 статьи 23 и часть 10 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 23 Закона N 416-ФЗ на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

Аналогичная норма содержится в части 10 статьи 24 Закона N 416-ФЗ относительно качества горячей воды.

План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями подлежит согласованию с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и включается в состав инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5, часть 7 статьи 23, часть 8 статьи 24 Закона N 416-ФЗ, пункт 37 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641).

Между тем предприятие при рассмотрении дела не представило доказательств, подтверждающих то, какая именно действовала инвестиционная программа в спорный период на территории города Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, каково было содержание плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, соблюдались ли предприятием указанные программа и план, а также не представило иных документов, которые могли бы убедить суды в обоснованном претерпевании населением неудобств в виде потребления некачественной воды, и, как следствие, в мотивированности позиции о неснижении платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из явного преобладания доказательств, подтверждающих обоснованность требований общества, над возражениями предприятия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела достоверно установлено и предприятием не оспорено, что в спорный период ответчик производил оплату ресурса, не соответствующие требованиям качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика произвести перерасчет за некачественные ресурсы на общую сумму 526 314 руб. 96 коп.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя жалобы по настоящему делу, по сути, повторяют доводы кассационной жалобы предприятия, изложенные при рассмотрении дела N А75-2773/2021 (в рамках спора сторон за иной расчетный период), которые отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 13.02.2023 с приведением соответствующих мотивов, примененных в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики (статья 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с предприятия в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2022 по делу N А75-1466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина