Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-44854/21 по делу N А40-92797/2017

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-92797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ЛК "Эра-Тюмень", Тухватуллина Н.Р. на определение суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-92797/17 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, заключенного между ООО Компания "Стенстрой" и ООО ЛК "ЭраТюмень", о применении последствий недействительности сделки, об обязании ООО ЛК "ЭраТюмень" вернуть в конкурсную массу ООО Компания "Стенстрой" недвижимое имущество,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Стенстрой",

при участии в судебном заседании:

к/у Стешенцев П.С. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Кузьмин А.К. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, заключенный между ООО Компания "Стенстрой" и ООО ЛК "Эра-Тюмень", применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО ЛК "Эра-Тюмень", Тухватуллин Н.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

18 октября 2021 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой" о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-14325/2019 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017 года, заключенного между ООО ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 приостановлены апелляционные производства N 09АП-44854/2021 и N 09АП-44852/2021 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-14325/2019 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017 года, заключенного между ООО ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО Компания "Стенстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО Компания "Стенстрой" (продавец) и ООО ЛК "Эра-Тюмень" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

* Рыбоперерабатывающий цех, нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 445, 2 кв.м., кадастровый номер 72:04:0601002:782, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а строение 1;

* Комплексная трансформаторная подстанция - КТП-400/10/04, нежилое, 1-этажное, общей площадью 7, 1 кв.м., кадастровый номер 72:04:0601002:776, расположенная по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а сооружение 1;

* Котельная, нежилое, 1-этажное, общей площадью 49, 5 кв.м., кадастровый номер 72:04:0601002:783, расположенная по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а строение 2;

* Контрольно-пропускной пункт, нежилое, 1-этажный, общей площадью 12, 1 кв.м., кадастровый номер 72:04:0601002:780, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а строение 3;

* Резервная дизельная электростанция, нежилое, 1-этажное, общей площадью 14, 4 кв.м., кадастровый номер 72:04:0601002:786, расположенная по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а сооружение 2;

* Земельный участок, категория земли населенных пунктов, общей площадью 21 600 кв.м., кадастровый номер 72:04:0601002:377, расположенный по адрес: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а;

- Тепловые сети, протяженность 81, 2 м, кадастровый номер 72:04:0601002:785, расположенные по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а ТП;

- Наружная сеть канализации, протяженность 75, 3 м, кадастровый номер 72:04:0601002:779, расположенная по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а КП;

- Наружная сеть канализации, протяженностью 2 м, кадастровый номер 72:04:0601002:771, расположенная по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а КП;

- Выгреб, объем 50 куб.м., кадастровый номер 72:04:0601002:775, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а Р;

* Пожарный резервуар, объем 100 куб.м., кадастровый номер 72:04:0601002:774, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а Р2;

* Пожарный резервуар, объем 100 куб.м., кадастровый номер 72:04:0601002:774, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а Р1;

- Электролиния, ВЛ-10 кВ, протяженностью 66 м, кадастровый номер 72:04:0601002:784, расположенная по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а ЭП-1;

Сеть наружного освещения, протяженностью 400 м, кадастровый номер 72:04:0601002:773, расположенная по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а ЭП;

* Водопровод, протяженностью 129, 7 м, кадастровый номер 72:04:0601002:777, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а ВП;

* Газопровод, протяженностью 316, 6 м, кадастровый номер 72:04:0601002:781, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а ГП;

* Здание, нежилое, 1-этажное, общей площадью 576, 7 кв.м., кадастровый номер 72:04:0601002:790, расположенное по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а строение 4.

Согласно п. 2 договора указанные объекты проданы продавцом покупателю за 23 000 000 руб., в том числе НДС - 18 %. Указанная стоимость объектов установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит. Настоящим договором предусмотрена оплата в рассрочку в следующем порядке: первоначальный платеж в размере 2 300 000 руб., в том числе НДС - 18 %, в день подписания настоящего договора путем перечисления покупателем указанной суммы на счет продавца (п. 2.1 договора); оставшаяся сумма в размере 20 700 000 руб., в том числе НДС - 18 %, в срок до 01.02.2015 (п. 2.2 договора).

Переход права собственности зарегистрирован 14.01.2015.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, в обоснование ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 к производству было принято заявление о признании ООО Компания "Стенстрой" банкротом.

Оспариваемая сделка заключена 29.12.2014 (переход права собственности зарегистрирован 14.01.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, спорные объекты недвижимости отчуждены должников в пользу ответчика по стоимости 23 000 000 руб.

Вместе с тем, из представленного конкурсным управляющим отчета от 21.01.2021 N 01кн-01-2021к об оценке имущественного комплекса, расположенного на земельном участке, общей площадью 21 600 кв.м. по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, д. 13а, следует, что стоимость имущественного комплекса на момент отчуждения по оспариваемой сделке 29.12.2014 составляет 59 486 997 руб. (что составляет 29,75 % от балансовой стоимости активов должника за отчетный год, предшествующий совершения сделки).

Кроме того, в рамках дела N А70-14325/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" оспорена сделка по продаже спорного имущества ответчиком в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу N А70-14325/2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" и Русаковой М.П., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Русакову М.П. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" спорное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенный между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛК "ЭраТюмень" 17 объектов недвижимости.

Из содержания указанных судебных актов следует, что стоимость имущественного комплекса согласована между сторонами в размере 43 290 009 руб., а отчетом об оценке объекта оценки от 16.12.2016 N 2016/12/26-01, на который ссылается конкурсный управляющий ООО ЛК "Эра-Тюмень" в обосновании своих требований, стоимость имущества определена в размере 143 560 526 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что согласованная между ООО Компания "Стенстрой" и ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" стоимость спорного имущества является нерыночной.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что ответчиком фактически не произведена оплата оспариваемого договора.

Ответчик, опровергая указанный довод конкурсного управляющего, представил в материалы копии платежных поручений на общую сумму 23 000 000 руб.

Судом критически оценены представленные ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" в материалы дела доказательства оплаты оспариваемого договора.

Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки с расчетного счета ООО ЛК "Эра-Тюмень", открытого в ПАО ""Банк ВТБ", следует, что за период с 17.03.2014 по 31.12.2014 ООО Компания "Стенстрой" в пользу ООО ЛК "Эра-Тюмень" совершены платежи на общую сумму 162 709 025 руб. 64 коп., за аналогичный период ООО ЛК "Эра-Тюмень" в пользу ООО "Стенстрой" совершены следующие платежи на общую сумму 2 503 913 руб. 30 коп.

ПАО "Банк ВТБ" в ответ на запрос суда представило выписку по операциям с расчетного счета ООО ЛК "Эра-Тюмень", из которой следует, что за период с 29.12.2014 по 04.09.2015 ООО Компания "Стенстрой" в пользу ООО ЛК "Эра-Тюмень" совершены платежи на общую сумму 70 502 756 рублей 00 копеек, за аналогичный период ООО ЛК "Эра-Тюмень" в пользу ООО "Стенстрой" совершены платежи на общую сумму 32 970 275 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу N А70-7747/2017 ООО Компания "Стенстрой" отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г.Тюмени N 3 о признании недействительным решения от 02.12.2016 N 88944647, к УФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения от 07.06.2016 N 11-14/09186@ в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 1 881 553 руб., налога на добавленную стоимость в размере 77 495 674 руб. по взаимоотношениям с ООО "ФОССА", ООО "Гермес", ООО "СМПС", ООО ЛК "Эра-Тюмень".

Этим же решением установлено, что по результатам налоговой проверки ФНС пришла к выводам о неправомерности завышения ООО Компания "Стенстрой" вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ЛК "Эра-Тюмень", поскольку материалами дела и материалами налоговой проверки установлено создание между сторонами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией в данной части доказано отсутствие у ООО ЛК "Эра-Тюмень" реальной возможности поставки строительных материалов в адрес налогоплательщика в виду отсутствия собственных реальных поставщиков товара, неоплаты товара, поставленного ООО ЛК "Эра-Тюмень" самим налогоплательщиком, тем самым, ООО Компания "Стенстрой" перечисляло денежные средств в отсутствие реального встречного исполнения.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также была установлена фактическая невозможность поставки строительных материалов для ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" поставщиками ООО "Авангард", ООО "Фосса", ООО "Регионкомплектстрой".

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЛК "Эра-Тюмень", открытого в ПАО "Банк ВТБ", следует, что после получения денежных средств от ООО Компания "Стенстрой" в подавляющим большинстве случаев ООО ЛК "Эра-Тюмень" производило дальнейшие перечисления на расчетные счета ООО "Авангард", ООО "Регионкомплектстрой", ООО "Фосса" в тот же или на следующий день.

Аналогичные выводы и обстоятельства установлены приговором Калининского городского суда г. Тюмени от 17.07.2018 по делу N 1-334/2018, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-92797/2017 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2016, заключенного между ООО Компания "Стенстрой" и ООО "Логистическая Компания "Эра-Тюмень".

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Компания ООО "Стенстрой" производило перечисление денежных средств в пользу ООО ЛК "Эра-Тюмень" в отсутствие встречного предоставления в виде поставки материалов, а также с учетом того, что денежные средства перечислялись ООО ЛК "Эра-Тюмень" в адрес контрагентов, которые также реально не производили никакого исполнения, денежные средства, которые проходили через расчетный счет ООО ЛК "Эра-Тюмень" носят "транзитный" характер.

Таким образом, ООО ЛК "Эра-Тюмень", перечисляя денежные средства в пользу ООО Компания "Стенстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, по сути производило возврат денежных средств ООО Компания "Стенстрой".

При этом, как подтверждается выпиской по расчетному счету и сведениями о том, что Компания ООО "Стенстрой" в 2015 года предприняло аналогичную попытку предъявления вычета по НДС, денежные средства, полученные от ООО ЛК "Эра-Тюмень" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, в последующем снова были перечислены в пользу ООО ЛК "Эра-Тюмень" для придания видимости оплаты по правоотношениям поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления.

Спорное недвижимое имущество было отчуждено в пользу ответчика безвозмездно, что свидетельствует о выводе ликвидного имущества из конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность обращения взыскания для удовлетворения требований кредиторов, что влечет причинение вреда их имущественным правам.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО "Невада" обязательства, обеспеченные залогом, на сумму 202 798 017 рублей 15 копеек на основании кредитного договора от 11.06.2014 N 12-К-Юл/14, на сумму 32 513 808 рублей 05 копеек на основании кредитного договора от 17.06.2014 N 13-КЛВ/14, на сумму 25 389 346 рублей 57 копеек на основании кредитного договора от 31.07.2014 N 15-К-Юл/14, на сумму 15 255 129 рублей 52 копейки на основании кредитного договора от 15.09.2014 N 24-К-Юл/14, на сумму 15 425 332 рубля 26 копеек на основании кредитного договора от 14.10.2014 N 30-КДВ-Юл/14, на сумму 11 258 271 рубль 14 копеек на основании кредитного договора от 14.10.2014 N 61-К-Юл/14; перед АО "Банк Город" обязательства, обеспеченные залогом, на сумму 101 631 822 рубля 11 копеек на основании кредитного договора от 11.06.2014 N 12-К-Юл/14; перед ООО "Тримет" на сумму 59 964 рубля 60 копеек на основании договора поставки N 2677 от 01.01.2013; перед ООО "Магма Торговый Дом" на сумму 6 258 194 рубля 03 копейки на основании кредитного договора N 000000693 от 27.08.2013; перед ООО "Завод сухих строительных смесей "Брозекс" на сумму 46 947 162 рубля 44 копейки на основании договора поставки N 16-02/11 от 16.02.2011; - перед ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер" на сумму 375 538 рублей 80 копеек на основании договора поставки продукции N 222/2013 от 09.10.2013; перед ООО "Спецпокраска" на сумму 7 350 383 рубля 46 копеек на основании договора поставки от 27.04.2011; перед ООО "Энергопром" на сумму 625 374 рубля 00 копеек на основании договора N 18/13 от 06.05.2013; перед ООО "Олниж" на сумму 385 339 рубля 00 копеек на основании договора поставки N 6 от 15.05.2014, договора поручительства N 3 от 02.06.2014; перед ООО "Е Д Логистика" на сумму 4 024 941 рубля 18 копеек на основании дилерского договора N 29 от 23.12.2014; перед ИП Кармановым С.В. на сумму 1 156 051 рубль 46 копеек на основании договора N 50 от 02.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В материалах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), выделяют следующие основные признаки неформальной подконтрольности и/или сговора группы лиц: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе проведения мероприятий налогового контроля директор ООО "ЛК "Эра-Тюмень" Тухватуллин Н.Р. (протокол от 21.04.2016) указал, что в конце 2014 года ООО "ЛК "Эра-Тюмень" приобрело у ООО Компания "Стенстрой" рыбоперерабатывающий завод в п.Бердюжье. Кроме того, ООО "ЛК "Эра-Тюмень" арендовало различные помещения в ООО Компания "Стенстрой".

Показания Тухватуллина Н.Р. свидетельствуют о давнем знакомстве с Бальоном В.В. (руководителем ООО Компания "Стенстрой") и, как следствие, согласованности их действий.

Вышеуказанная схема ведения бизнеса подтверждена приговором Калининского городского суда г.Тюмени от 17.07.2018 по делу N 1-334/2018, согласно которому, руководитель ООО Компания "Стенстрой" Бальон В.В. создал формальную видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "ЛК "Эра-Тюмень". В результате преступных действий Бальон В.В. с целью уклонения от уплаты налоговых платежей использовал схему по внесению заведомо ложных сведений о налоговых вычетах и суммах налога.

Установлена согласованность, взаимосвязанность ООО Компания "Стенстрой" и ООО "ЛК Эра-Тюмень", направленная на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что нашло свое отражение в решении от 02.12.2016 N 88944647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период: с 01.01.2013 по 31.12.2014).

В отношении ООО "ЛК "Эра-Тюмень" создан формальный документооборот без реального осуществления деятельности, с целью конечного обналичивания денежных средств через согласованность действий между всеми проблемными контрагентами организации ООО Компания Стенстрой".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заинтересованности сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник при заключении договора купли-продажи имущественного комплекса обладал признаками неплатежеспособности, а ООО ЛК "Эра-Тюмень", как взаимосвязанное с должником лицом, знало о наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом сделка совершена безвозмездно, по цене, отличающейся от среднерыночных показателей, в два и более раза, в результаты совершения которой утрачен ликвидный актив, составляющий более чем 20 % от общего числа активов должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ООО ЛК "Эра-Тюмень" также знало в силу заинтересованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено выше, в рамках дела N А70-14325/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" оспорена сделка по продаже ответчиком в пользу третьего лица спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенный между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛК "Эра-Тюмень" 17 объектов недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенный между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛК "ЭраТюмень" 17 объектов недвижимости; Майзель С.Г. признан недобросовестным залогодержателем, а обеспечительные правоотношения между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. по договору об ипотеке от 04.10.2018 - отсутствующими.

Следовательно, ООО ЛК "Эра-Тюмень" возвратило право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, заключенного между ООО Компания "Стенстрой" и ООО ЛК "Эра-Тюмень".

В связи с изложенным, в качестве последствий недействительности сделки в данном случае подлежит применению возложение на ответчика обязанность в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу ООО Компания "Стенстрой".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о предоставлении встречного исполнения со ссылками на судебные акты, вынесенные по обособленному спору в рамках дела N А70-14325/2019 по заявлению ООО "Стенстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ЛК "Эра-Тюмень", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность возражений конкурсного управляющего о том, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов по делу N А70-14325/2019 и послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стенстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО JIK "Эра-Тюмень" не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. В частности, судебными актами по делу N А 70-14325/2019 установлен лишь факт перечисления с расчетного счета ООО "Стенстрой" на расчетный счет ООО ПК "Эра-Тюмень" денежных средств на сумму 45 792 827,56 руб.

Более того, ООО "Стенстрой", обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ЛК "Эра-Тюмень", в подтверждение требований ссылалось на платежные операции на общую сумму 45 792 827,56 руб., совершенные за период с 06.12.2016 по 11.07.2017 и на неисполнение должником обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 01.09.2017 в размере 5 000 000 руб., в то время как в рамках настоящего спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислениям денежных средств в общей сумме 24 196 100,3 руб., совершенных за период с 29.05.2017 по 04.08.2017.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-92797/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ЛК "Эра-Тюмень", Тухватуллина Н.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова