Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-8206/23 по делу N А40-141046/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-141046/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-141046/22,

по иску ООО "МАСТЕР" (ИНН: 7733296619)

к ООО "БОНУМ ТРЕЙД" (ИНН: 7730256262)

о взыскании 669 716 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, частично удовлетворено исковое заявление, с ООО "БОНУМ ТРЕЙД" в пользу ООО "МАСТЕР" взыскано 590 058 руб. 85 коп. стоимости по устранению дефектов, 25 372 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 065 руб. 15 коп

Решение вступило в законную силу.

ООО "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "БОНУМ ТРЕЙД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не доказал их соразмерность. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Работа представителя истца заключалась в подаче искового заявления и сбора необходимых доказательств для обоснования предъявляемых к взысканию денежных средств за нарушение прав истца.

Судом установлено, что рассмотренное дело не являлось сложным по отношению к предмету доказывания, поскольку по данной категории дела сформирована обширная судебная практика. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-227358/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова