Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 19АП-308/23 по делу N А36-8014/2022

г. Воронеж

20 марта 2023 г.

Дело N А36-8014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.

при участии:

от Толмачевой Зои Георгиевны: Старшинова К.М., представителя по доверенности N 48 АА 2040274 от 01.12.2022;

от индивидуального предпринимателя Романовой Галины Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Корчагина Владимира Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачевой Зои Георгиевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А36-8014/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции (судья Прибыткова Т.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Галины Георгиевны (ОГРНИП 311482630600061, ИНН 482408694047) к индивидуальному предпринимателю Корчагину Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 311482630600072, ИНН 482402212297) о расторжении договора-соглашения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Корчагина Владимира Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Георгиевне, Толмачевой Зое Георгиевне о реальном разделе административно-бытового здания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корчагин Владимир Юрьевич обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Галины Георгиевны о произведении реального раздела административно-бытового здания общей площадью 416,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0027802:85, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.К.Цеткин, владение 8А; о выделении в собственность Корчагина В.Ю. часть здания, состоящую из помещений первого этажа общей площадью 209,4 кв.м. и собственность Романовой Г.Г. части здания, состоящей из помещений второго этажа общей площадью 207,2 кв.м.

Определением от 22 июля 2022 г. исковое заявление принято к производству Правобережного районного суда г.Липецка (дело N 2-2516/2022).

Индивидуальный предприниматель Романова Галина Георгиевна обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагину Владимиру Юрьевичу о расторжении договора-соглашения от 24 октября 2011 г. о порядке владения и пользования общим административно-бытовым зданием, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.К.Цеткин, владение 8А.

Определением от 29 июня 2022 г. исковое заявление принято к производству Правобережного районного суда г.Липецка (дело N 2-2315/2022).

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2022 г. дела N 2-2516/2022 и N 2-2315/2022 объедены в одно производство.

Определением от 17 августа 2022 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 21 сентября 2022 г. исковое заявление принято, возбуждено производство Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8014/2022.

Определением от 24 октября 2022 г. по ходатайству индивидуального предпринимателя Корчагина Владимира Юрьевича к участию в деле в качестве соответчика привлечена Толмачева Зоя Георгиевна.

От индивидуального предпринимателя Романовой Галины Георгиевны поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку произошла смена собственника спорного здания, в связи с чем, соглашение о порядке пользования прекратило свое действие, а в части требования индивидуального предпринимателя Корчагина Владимира Юрьевича Романова Г.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

От Толмачевой Зои Георгиевны поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о реальном разделе спорного помещения и возврате данного иска Корчагину В.Ю., поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции.

Определением от 26 декабря 2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу.

В предварительном судебном заседании от Толмачевой З.Г. поступило ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Толмачевой Зои Георгиевны о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Толмачева Зоя Георгиевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены определения от 22 февраля 2023 года, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Правобережного районного суда г.Липецка от 17 августа 2022 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

После вступления определения Правобережного районного суда г.Липецка от 17 августа 2022 г. в законную силу дело было направлено в Арбитражный суд Липецкой области.

Последовавшие за этим возражения относительно подсудности настоящего спора арбитражным судам отклонены судом области с учетом того обстоятельства, что настоящее дело ранее уже было предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, передавшего его по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

В силу положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что дело принято с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется, и отказывает в удовлетворении ходатайства Толмачевой Зои Георгиевны о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А36-8014/2022 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой Зои Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Поротиков