Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-2745/23 по делу N А41-28678/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-28678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-28678/22, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ИНН 7731174453, ОГРН 1027700211384) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081), ООО "СТАРТЕН" (ИНН 5036096048, ОГРН 1095074000955), ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" (ИНН 5001116342, ОГРН 1175053016148) о передаче оборудования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (далее - истец, АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТЕН" (далее - ответчик, ООО "СТАРТЕН"), обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНТУЗИАСТ" (далее - ответчик, ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ"), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ответчик) об обязании передать АО "СпецВысотСтрой" лифтовое оборудование, расположенное по адресу: Московская область, гор. Балашиха, ул. Чистопольская, д 30, а именно:

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288730;

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288729;

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288734;

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288730;

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288733;

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288732;

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288731.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-28678/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

07.03.2023 в материалы дела от ООО "СТАРТЕН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

13.03.2023 в материалы дела от администрации городского округа Балашиха поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ", ООО "СТАРТЕН", ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", Администрации городского округа Балашиха в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2004 года между ООО "Римэка" и ЗАО "СпецВысотСтрой" (после реорганизации АО "СпецВысотСтрой") заключен договор генподряда N ГП/04 на строительство жилого комплекса проектной площадью ориентировочно 700 000 кв. м, по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) Балашихинского района Московской области.

17 июля 2008 года между АО "СпецВысотСтрой" и FRAMI SRL (Италия, код страны 380) заключен Контракт N 643/56505060/58 на поставку 10 лифтов для установки в доме 30 по ул. Чистопольской в гор. Балашиха Московской области.

Покупка и поставка лифтов оплачена АО "СпецВысотСтрой", что подтверждается платежными поручениями.

Указанные лифты установлены силами АО "СпецВысотСтрой", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими организациями. Вышеуказанные документы направлены в ООО "РИМЭКА" в полном объеме.

Однако, ООО "Римэка" не возместила АО "СпецВысотСтрой" стоимость покупки и поставки лифтов, не возместила стоимость работ по установке лифтов.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора N ГП/04 оплата выполненных работ с учетом авансовых платежей, производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения представителем Заказчика следующих документов: а) акта по форме КС-2 о выполненных работах за месяц; б) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в) счета Генподрядчика в одном экземпляре.

В нарушении условий Договора оплата Заказчиком за выполненные работы Генподрядчику произведена не была.

20 марта 2020 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4287/20 вынесено решение о взыскании с ООО "Римэка" в пользу АО "СпецВысотСтрой" 1 546 277 388,82 рублей задолженности по договору генподряда N ГП704 от 02 апреля 2004 года.

В связи с этим 02 ноября 2020 года АО "СпецВысотСтрой" направило уведомление в адрес ООО "Римэка" об удержании результатов строительно-монтажных работ (Оборудования) по договору до тех пор, пока обязательство об оплате задолженности не будет исполнено и предупредило, что в случае неуплаты задолженности по Договору ООО "РИМЭКА" в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения уведомления, результаты строительно-монтажных работ, а именно Оборудование, будет реализовано, в целях погашения образовавшейся задолженности по Договору.

Уведомление получено генеральным директором ООО "Римэка" Мочалиной Н.Е. 02 ноября 2020 года.

В установленный срок денежные средства в счет погашения задолженности по Договору выплачены не были.

В связи с этим, как утверждает истец, АО "СпецВысотСтрой" является собственником лифтового оборудования, расположенного по адресу: Московская область, гор. Балашиха, ул. Чистопольская, д 30, а именно:

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288730;

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288729;

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288734;

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288730;

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288733;

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288732;

Лифт электрический MONITOR S.p.A (Италия), заводской номер 288731.

20 сентября 2021 года Истцу стало известно, что в связи с неисправностью указанное лифтовое оборудование планируется демонтировать силами ООО "СтарТЕН", о демонтаже лифтового оборудования АО "СпецВысотСтрой" не предупреждали и причины неизвестны. На сегодняшний день лифтовое оборудование демонтировано, не передано собственнику АО "СпецВысотСтрой" и местонахождение его неизвестно.

20.09.2020 и 21.10.2021 в адрес Администрации городского округа Балашиха, Фонда капитального ремонта, ООО "СтарТен" и ООО "УК "Энтузиаст" направлены письма с просьбой уведомить Истца о демонтаже лифтового оборудования и возможном адресе его хранения, однако, до настоящего момента лифты и лифтовое оборудование не возвращено.

Поскольку Ответчики лифтовое оборудование не возвратил, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы" многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30 включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы.

ООО "СтарТЕН" являлся Подрядчиком по договорам N 1861-К от 01.10.2021 и N 1872-К от 22.11.2021, заключенным с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик), который в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить от своего имени соответствующие договоры.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам ООО "СтарТЕН" выполнены работы по замене 6 (шести) лифтов по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30.

Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-4287/2020 о приобретении права собственности и, соответственно, права требования возврата лифтового оборудования по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также содержат указание на принадлежность лифтов и лифтового оборудования к составу общего имущества многоквартирного дома (пункт 2).

Таким образом, лифтовое оборудование, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, принадлежит собственникам помещений в указанном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Ответчиками не оспаривается, что после выполнения работ по замене 6 (шести) лифтов по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 30, Подрядчик передал демонтированное лифтовое оборудование управляющей компании ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" по Актам передачи металлолома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью; выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца); наличие этого имущества в натуре; фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи; незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу решением суда возмещены денежные средства за поставку и монтаж спорного оборудования, следовательно, данное оборудование собственностью истца не является и передано быть не может. Исполнение решения суда в порядке исполнительного производства и взыскание задолженности в рамках одного дела не может подменяться иными действиями и вести к получению двойной выгоды за счет третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия перечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Доказательства утраты истцом права владения спорным оборудованием помимо его воли материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное оборудование выбыло из собственности истца по явно выраженной воле во исполнение гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует фактическим обстоятельствам спора, а также действующему гражданскому законодательству.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-28678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова