Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-88748/22 по делу N А40-184725/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-184725/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по делу N А40-184725/22,

по иску АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН: 1026605225591, ИНН: 6661005707)

к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН: 1027739576006, ИНН: 7734111035)

о взыскании денежных средств,

третье лицо ФГУП "Главный центр специальной связи",

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании обеспечительного платежа по договору поставки от 25.11.2021 N 43-02/21/44/552 в размере 267 408, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 288, 22 руб., договорной неустойки в размере 245 281, 35 руб. с ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - ответчик, заказчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

16.01.2022 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" (Заказчик) и АО "ЕЗ ОЦМ" (Поставщик) 25.11.2021 г. заключен контракт N 43-02/21/44/552 на поставку изделий из драгоценных металлов.

Согласно условиям Контракта Поставщик обязался в срок до 10.12.2021 г. поставить Товар, указанный в Приложении N 1 (Спецификации), а Заказчик - принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Поставщик (07.12.2021 г.) за 2 дня уведомил по электронной почте Заказчика о готовности Товара к отгрузке. Доставка Товара в соответствии с действующими правилами осуществлялась силами ФГУП Главный центр специальной связи (ФГУП ГЦСС). Товар по независящим от Поставщика обстоятельствам был доставлен Заказчику разными маршрутами, в связи с чем, сопроводительные документы были доставлены отдельно от Товара, а также за пределами срока, предусмотренного Контрактом.

В результате, Заказчиком были составлены Акты по форме ТОРГ-1 (в одностороннем порядке), в которых отражены следующие заключения комиссии: по актам N 2479, N 2478 выявлены несоответствия в комплекте товаросопроводительной документации и не соответствие товара заявленному количеству.

Согласно п. 4.5. Контракта выявленные несоответствия явились причиной приостановления приемки Товара.

К 13.01.2022 г. недостатки в части предоставления товаросопроводительных документов Поставщиком были устранены.

Несмотря на это, Заказчик направил Поставщику письмо от 03.02.2022 г. N ВУ1350/1082 о выявленных несоответствиях поставленного Товара с требованием о поставке недостающего Товара с приложением Актов о выявленных несоответствиях NN 1 от 09Л2.2021 г., 2 от 16.12.2021 г., 3 от 17.12.2021 г.

13.05.2022 г. Заказчик платежными поручениями N N 645845 и 645847 оплатил поставленный Товар в размере 8 677 406 руб. 11 коп. с учетом корректировки стоимости в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2022 г.

В связи с исполнением своих обязательств по Контракту АО "ЕЗ ОЦМ" направил ответчику письмо от 25.05.2022 г. N 1239ГД с напоминанием о необходимости возвратить Поставщику денежную сумму, уплаченную им в качестве обеспечения Контракта.

22.06.2022 г. НИЦ "Курчатовский институт" направил в адрес АО "ЕЗ ОЦМ" претензию об удержании неустойки в связи с просрочкой поставки Товара, которую исчислил за период с 11.12.2021 г. по 04.04.2022 г., связав исполнение обязанности по приемке Товара с подписанием дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2022 г.

Истец, не согласившись с доводами претензии, направил ответчику мотивированные возражения от 04.07.2022 г. N 1719ГД (получены им 05.07.2022 г.), с требованием незамедлительно вернуть денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения, указав на несогласие с процедурой приемки Товара, с расчетом начисленной неустойки, а также просрочкой оплаты поставленного Товара. Ответчик оставил указанные требования истца без ответа и удовлетворения.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, истцу возвращены 17.08.2022 г. платежным поручением N 305550 в размере 1 470 451, 79 руб., то есть, за вычетом суммы удержанной неустойки в размере 316 002, 21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1.1 Контракта Истец обязался передать Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта. Наименование, количество поставляемого Товара, функциональные, технические и качественные характеристики, стоимость товара определены в Спецификации (приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 1.2. доставка Товара должна осуществляться единовременно в срок до 10.12.2021 с даты заключения Контракта. Согласно пункту 3.2 Контракта приемка Товара осуществляется по адресу: г. Москва пл. Академика Курчатова, д. 1 (въезд на территорию с ул. Максимова, Д-28).

Согласно п. 3.6 Контракта Истец одновременно с доставкой Товара должен был предоставить следующие сопроводительные документы: транспортную накладную; товарную накладную; акт о приёмке товаров по форме ТОРГ-1; счёт (оригинал); счётфактуру; заверенную копию сертификата соответствия, сертификата безопасности; паспорт качества; документы, подтверждающие обеспечение гарантийных обязательств (оригинал банковской гарантии либо ее копия или платежное поручение с отметкой банка); иные документы, относящиеся к Товару.

Приёмка Товара оформляется товарными накладными по форме N ТОРГ-12 и актами о приёмке товара по форме ТОРГ-1 (п. 4.3 Контракта). Приёмка Товара осуществляется только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности у представителя поставщика, которая передаётся представителю заказчика, и сопроводительной документации на Товар в соответствии с условиями Контракта (п. 4.5 Контракта).

Приёмка Товара производится по его фактическому наличию. Количество, качество, ассортимент и комплектность Товара должны соответствовать условиям Контракта, а также данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных и расчётных документах. Одновременно с приёмкой Товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится проверка правильности оформления сопроводительных документов (п. 4.7 Контракта).

Согласно п. 4.8 Контракта при обнаружении в ходе приёмки Товара несоответствий (по количеству, качеству, комплектности, ассортименту, правильности оформления сопроводительных документов и другим параметрам) процедура приёмки приостанавливается и составляется Акт о выявленных несоответствиях в двух экземплярах. В Акте о выявленных несоответствиях указываются все несоответствия (по количеству, качеству, комплектности, ассортименту и другим параметрам) условиям Контракта.

Заказчик принимает такой товар или его часть на ответственное хранение и направляет Поставщику мотивированный отказ от подписания документов, вместе с экземпляром акта о выявленных несоответствиях. В мотивированном отказе заказчик указывает сведения о том, каким условиям контракта о качестве, комплектности, таре (упаковке), маркировке не соответствует конкретный товар.

Обязательство поставщика по Контракту считается исполненным после подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.14 Контракта).

В нарушение пункта 1.2 Контракта о единовременности поставки Истцом была предпринята попытка доставить Товар двумя партиями 09.12.2021 и 14.12.2021.

Фактически первая партия Товара поступила без каких-либо сопроводительных документов в нарушение пункта 3.6. Контракта.

Вместе со второй партией поступил комплект сопроводительных документов, не соответствующий пункту 3.6. Контракта.

В полученном комплекте документов отсутствовали: товарно-транспортная накладная; акт о приёмке товаров по форме ТОРГ-1; счёт; документы, подтверждающие обеспечение гарантийных обязательств.

В нарушение пункта 1.1. Контракта фактически полученное количество Товара не соответствовало Спецификации к Контракту, были выявлены расхождения.

Во исполнение п. 4.8 Контракта в адрес Ответчика 14.12.2021 и 21.12.2021 по электронной почте (ben@ezocm.ru, адрес определен п. 4.14 Контракта), а также письмом от 03.02.2022 N ВУ-1350/108.2 были направлены акты о выявленных несоответствиях, при этом Товар был принят на ответственное хранение, приёмка приостановлена.

Выявленные нарушения были устранены Истцом частично: недостающие сопроводительные документы предоставлены, а недостающий Товар не поставлен.

По причине невозможности удовлетворения Истцом требования о допоставке Товара по количеству, стороны согласовали уменьшение количества Товара и соответственно цены Контракта, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение от 04.04.2022 N 1.

После внесения указанных изменений в Спецификацию, уменьшения цены Контракта, а также предоставления документов, соответствующих условиям Контракта в редакции ДС N 1, Ответчиком незамедлительно (04.04.2022) были подписаны исполнительные документы (ТОРГ-12 от 07.12.2021 N2478, 2479).

Согласно п. 2 ДС N 1 заключение ДС N 1 не освобождает Истца от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, Истец, подписав ДС N 1, согласился с наступлением ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Согласно п. 4.14 Контракта обязательство Истца по Контракту считается исполненным после подписания Ответчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. До момента подписания ДС N 1 у Ответчика отсутствовала обязанность по приемке Товара не соответствующего условиям Контракта.

Довод Истца о том, что Ответчик мог принять привезенный Товар не соответствующий по количеству, в отсутствие сопроводительных документов противоречит пунктам 1.1,4.7,4.8. Контракта, а также действиям Истца (Истцом было подписано ДС N 1 с изменением количества и цены Товара, а также указанием на согласие уплатить неустойку за просрочку поставки).

Истец, подписав ДС N 1 об изменении спецификации (количества Товара) и цены Контракта, согласился с результатами приёмки Ответчиком привезенного Товара, а также предоставил исполнительные документы с новой ценой и количеством Товара, что позволило Ответчику принять Товар в соответствии с условиями Контракта в редакции ДС N 1.

В результате указанных обстоятельств со стороны Истца образовалось нарушение обязательств по Контракту, выразившиеся в просрочке доставки Товара, соответствующего условиям Контракта (в период с 11.12.2022 по 04.04.2022).

В соответствии с п. 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В момент расчёта и направления претензии ключевая ставка составляла 9,5 % (информация Банка России от 10.06.2022).

Расчёт неустойки, указанный в претензии: 8 677 406,11 х 1/300 х 9,5 % х 115 = 316 002 руб. 21 коп.

Пересчёт Истца неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ, действующей на момент подачи иска, противоречит условиям Контракта и является необоснованным.

Довод Истца, что фактически товар был принят 13.01.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Истцом также не подтверждено, что все недостающие документы были переданы 13.01.2022.

Соответственно довод Истца о поставке Товара соответствующего условиям Контракта, а также довод о нарушение правил приемки со стороны Заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки Истца на ошибки при доставке службой ФГУП "ГЦСС" не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями Контракта местом приема указано г. Москва пл. Академика Курчатова, д. 1, въезд на территорию с ул. Максимова, д. 28 (п. 3.2 Контракта). Действия третьих лиц по доставке товара входят в предпринимательский риск Поставщика по заключенному контракту.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы Истца о нарушении судом статьи 227 АПК РФ) в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, несостоятелен ввиду следующего.

Требование Истца о взыскании денежным средств вытекает из договорных обязательств между Ответчиком и Истцом в рамках контракта от 25.11.2021 N 43-02/21/44/552 (далее - Контракт).

Вместе с тем вопрос о рассмотрении в порядке упрощенного производства требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных и бюджетных учреждений указан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), а именно: В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" вышеуказанного обзора Верховного Суда РФ).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящей спор в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Так, довод Истца о злоупотреблении Ответчиком права и неприменение судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ несостоятелен.

Позиция Истца о злоупотреблении правом сводиться лишь к субъективной оценке действий Ответчика (отказ в приёмке товара не соответствующего условиям Контракта, выставление требования о его поставке) без учета согласованных сторонами условий Контракта и положений законодательства.

Так, при злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение Ответчика полностью соответствовало требованиям законодательства и положениям Контракта, а также не содержало намерений причинить вред Истцу (Ответчик незамедлительно, в день подписания ДС N 1, принял поставленный товар, а в дальнейшем произвёл оплату товара и возврат Истцу суммы обеспечения Контракта).

Довод Истца о том, что Ответчик мог принять привезенный Товар не соответствующий по количеству, в отсутствие сопроводительных документов противоречит пунктам 1.1, 4.7, 4.8. Контракта, заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ), что также в сущности свидетельствует об отсутствии у Ответчика права принимать несоответствующий условиям Контракта товар.

Данная позиция Истца также противоречит действиям самого Истца, которым было подписано ДС N 1 с изменением количества и цены Товара, а также указанием на согласие уплатить неустойку за просрочку поставки.

Относительно довода Истца о применении моратория по банкротству, суд апелляционный инстанции отклоняет его поскольку материалами дела установлено, что судом не было принято уточненное исковое заявление Истца, на которое Ответчиком был подготовлен отзыв о неначислении неустойки в период действия моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Вместе с тем считаем доводы Истца несостоятельным ввиду следующего. А) В п. 5 апелляционной жалобы Истец заявляет о снижение размера начисленной Ответчиком неустойки на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом от Истца заявлений об освобождении от ответственности на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - 1111 РФ N 497) ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в досудебном порядке не поступало, о чём свидетельствуют материалы дела.

Таким образом довод Истца о снижении размере неустойки не может быть учтён. Б) Довод Истца о неправомерности применения ПП РФ N 497 в отношении Ответчика также не может быть учтён, поскольку судом не принято уточненное исковое заявление Истца, а также ввиду следующего.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории, установленные ПП РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, правила о моратории распространяют своё действие на обязательства Ответчика.

В связи с чем, им было заявлено данное обстоятельство, как обоснования освобождения от начисления неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.11.2022 по делу N А40-184725/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова