Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-91796/22 по делу N А40-226434/2019

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-226434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Имельбаева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-226434/19 об отказе в признании недействительным Соглашения о зачете встречных денежных требований от 31.08.2018, заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - ЛаццариниД.Ю., Гусякова Е.А. по дов. от 05.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7731584925) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович.

01.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" с учетом последующих уточнений о признании недействительным Соглашения о зачете встречных денежных требований от 31.08.2018, заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк", и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о зачете встречных денежных требований от 31.08.2018, заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление удовлетворить в полном объяеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Имельбаева М.В. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 30.01.2023.

20.01.2023 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Имельбаева М.В. о приобщении дополнительных документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

27.01.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Имельбаева М.В.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Банк выдал должнику 16 простых векселей (серии ПСБ N 100880, N 104644, N 104645, N 104646, N 104647, N 104648, N 104668 N 104669, N 104680, N 104681, N 104684, N 109080, N 109082, N 109083, N 109084 N 109085).

31.08.2018 векселя N 109080 на сумму 2 936 036,53 руб.; N109082 на сумму 24 779 846,12 руб.; N109083 на сумму 24 779 846,12 руб.; N109084 на сумму 24 779 846,12 руб.; 109085 на сумму 24 779 846,12 руб. были предъявлены в БАНК для оплаты.

В этот же день между должником и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены:

- Договор о выдаче векселей N 13962-08-18-08, согласно которому БАНК выдал должнику 5 простых векселей серии ПСБ N 109093, N109094, N109095, N109096, N109097 на общую сумму 102 055 421,01 руб.

- Соглашение о зачете встречных денежных требований, согласно которому:

1) у ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" к ПАО "Промсвязьбанк" имеются денежные требования, связанные с оплатой предъявленных векселей: N 109080, N 109082; N 109083; N 109084; 109085, на общую сумму 102 055 421,01 руб.

2) у ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" имеются денежные требования, связанные с оплатой полученных векселей: N 109093, N109094, N109095, N109096, N109097 на общую сумму 102 055 421,01 руб.

Согласно п. 1.2 Соглашения стороны пришли к соглашению зачесть встречные однородные (денежные) требования друг к другу.

Конкурсный управляющий просил недействительным Соглашение о зачете встречных денежных требований от 31.08.2018 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" банкротом принято к производству 06.09.2019, а оспариваемая сделка совершена 31.08.2018, т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" послужила задолженность по налоговым обязательствам Должника за период с 2013 по 2015 г., выявленная в рамках выездной налоговой проверки.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44. пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у

налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. (Определением Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 73-Г1ЭК17 Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий, у должника перед Банком не было обязательств, поскольку должник не приобретал векселя N 109093, N109094, N109095, N109096, N109097 по Договору о выдаче векселей N13962-08-18-08, а зачет заключен с Виноградовым Г.Б. - лицом, не являвшимся представителем должника.

Между тем, Виноградовым Г.Б. 31.08.2018 от имени должника были совершены следующие действия:

- предъявлены к оплате 5 векселей: N 109080, N 109082; N 109083; N 109084; 109085, на общую сумму 102 055 421,01 руб.,

- заключен Договор о выдаче векселей N 13962-08-18-08,

- заключено Соглашение о зачете встречных денежных требований.

Таким образом, конкурсный управляющий не оспаривал действия Виноградова Г.Б. от имени должника по предъявлению к оплате векселей и не соглашается с его действиями по заключению сделок.

При этом как указывал заявитель, на 31.08.2018 Виноградов Г.Б. не являлся руководителем должника, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" 13.07.2018 г. произошла смена генерального директора Виноградова Геннадия Борисовича на Крепака Александра Борисовича.

По мнению конкурсного управляющего, Банк должен был проверить полномочия Виноградова Г.Б., однако этого не сделал.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, должник после смены руководителя не направил в Банк сообщение о смене руководителя и карточку подписи нового руководителя.

Таким образом, у Банка не могли возникнуть сомнения в полномочиях Виноградова Г.Б.

Впоследствии векселя N 109093, N109094, N109095, N109096, N109097 были предъявлены в Банк векселедержателем ООО "СТРОЙ-НЕРУД ГРУПП", по форме и содержанию соответствовали требованиям вексельного законодательства, содержали все необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что Банк нарушил требования закона, осуществив оплату векселей ООО "СТРОЙ-НЕРУД ГРУПП", поскольку индоссамент на спорном векселе был выполнен Виноградовым Геннадием Борисовичем 03.09.2018, т.е. в период, когда он не являлся генеральным директором ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ".

Согласно п. 3 ст. 146 ГК права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 13 Положения о векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист).

Он должен быть подписан индоссантом.

Требования о расшифровке подписи лица, подписавшего индоссамент, а также об указании сведений о его полномочиях вексельным законодательством не установлены.

Спорные векселя были подписаны индоссантом ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", подпись заверена печатью организации, при этом иные сведения о лице, подписавшем индоссамент, кроме непосредственно его подписи, в векселе отсутствуют.

Если допустить, что индоссамент подписан неуполномоченным лицом, то в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с

обращением векселей" применению подлежат положения п. 8, 77 Положения о простом и переводном векселе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был

уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого.

В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Судебная коллегия отмечает, что ПАО "Промсвязьбанк" не является стороной сделки, на основании которой был передан вексель.

Помимо этого, заявителем не представлено доказательств того, что индоссамент пописан не генеральным директором должника Крепаком А.Б.

Таким образом, вне зависимости от того, чья подпись указана в индоссаменте ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", вексель является действительным, а векселедержатель, которому был передан вексель, имеет право требовать от векселедателя сумму долга по предъявлении векселя.

При этом, само по себе погашение векселя не является распоряжением имуществом должника, т.к. распоряжение правом должника на получение погашения по векселю (передача векселя), была осуществлена до момента его предъявления в Банк.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ПАО "Промсвязьбанк" должно было знать о наличии неплатежеспособности должника. Однако данный довод также отклоняется судебной коллегий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и

проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона

сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное

достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При этом, те стандарты добросовестного поведения, о которых идет речь в указанных разъяснениях, приведены в отношении кредиторов должника.

Исходя из этого, к требования конкурсного управляющего, предъявленным по данному основанию в отношении лица, не являющегося кредитором должника должны быть предъявлены еще более строгие стандарты доказывания.

Между тем, на 31.12.2017 основные средства ООО "МОНОЛИСТИНВЕСТ" составляли 15 235 000 руб., на 31.12.2018 - 6 380 000 руб.

Дебиторская задолженность на 31.12.2017 составляла 267 682 000 руб., на 31.12.2018 - 233 683 000 руб. Выручка на 31.12.2018 составляла 257 236 000 руб., прибыль от продаж - 3 125 000 руб., чистая прибыль на указанную дату составляла 1 242 000 руб.

При этом 05.12.2017 должник заключил муниципальный контракт на 115 817 200,45 руб.

Таким образом, сведения, содержащиеся в открытых источниках, не позволяли ПАО "Промсвязьбанк" на 31.08.2018 прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно ПАО

"Промсвязьбанк", вопреки утверждению конкурсного управляющего, даже проявляя

должную осмотрительность и осторожность, не могло узнать о налоговых нарушениях, допущенных должником, поскольку указанные нарушения были установлены позже.

Довод заявителя жалобы о признании сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие

обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на

подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011N 1795/11.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей сделку по данному основанию.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено каких-либо фактов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны Банка.

Довод заявителя о том, что имело место злоупотребление правом, не может служить основанием для признания сделки недействительной по данному основанию, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ им в обоснование указанного довода не представлено никаких доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-226434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Имельбаева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева