Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 20АП-910/23 по делу N А23-6352/2021

г. Тула

20 марта 2023 г.

Дело N А23-6352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Бокатуро А.И. (доверенность от 03.11.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САНИМПЭКС" Харитонова Геннадия Александровича - Сапроновой Е.В. (доверенность от 15.02.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-6352/2021 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Харитонова Геннадия Александровича об оспаривании сделки, с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица Акционерное общества "Сбербанк Лизинг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САНИМПЭКС" (ИНН 4028064509, ОГРН 1174027007142),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САНИМПЭКС".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "САНИМПЭКС", Калужская область, г. Калуга признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью САНИМПЭКС, Калужская область, г. Калуга, утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа Харитонов Геннадий Александрович.

Конкурсный управляющий Харитонов Геннадий Александрович 06.10.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительными п. 3 и пп. 3.3. Соглашения от 09.11.2021 о последствиях расторжения Договора лизинга N ОВ/Ф-81117-03-01 от 18.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "САНИМПЭКС" и Акционерным обществом "Сбербанк Лизинг". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "САНИМПЭКС" денежных средств в размере 202 134 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 признан недействительным п. 3 и пп. 3.3. соглашения от 09.11.2021 о последствиях расторжения Договора лизинга N ОВ/Ф-81117-03-01 от 18.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "САНИМПЭКС" и Акционерным обществом "Сбербанк Лизинг". Применены последствия недействительности сделки и с Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "САНИМПЭКС" взысканы денежные средства в размере 202 134 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что в данном случае, применительно к п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, величина сальдо встречных предоставлений, закрепленная в оспариваемом соглашении, не является существенно более низкой в сравнении с величиной сальдо встречных предоставлений, на получение которого лизингополучатель имел бы право при отсутствии спорного условия в соглашении (то есть согласно п. п. 10.10. Правил лизинга).

Банк считает, что при вынесении оспариваемого определения, указанное выше обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что является несоответствием изложенных в данном определении выводов, обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что величина компенсации (сальдо), закрепленное в оспариваемом соглашении является существенно более низкой в сравнении с величиной сальдо встречных предоставлений, на получение которого лизингополучатель имел бы право при отсутствии спорного условия в соглашении.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно под "сальдо встречных предоставлений, на получение которого лизингополучатель имел бы право при отсутствии спорного условия в соглашении", понимает расчет сальдо на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных, вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Настаивает, что неприменение закрепленных в Договоре лизинга условий относительно расчета сальдо, только лишь по тому основанию, что Лизингополучатель находится в процедуре банкротства, не соответствует разъяснениям, которые дал ВС РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, а также не согласуется с действующей судебной практикой.

Считает, что приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N.17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга (даже в случае банкротства Лизингополучателя или Лизингодателя).

Заявитель полагает, что в данном случае порядок определения завершающей обязанности сторон определен Договором лизинга, в связи с чем способ определения сальдо по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, не подлежит применению.

Конкурсный управляющий ООО "САНИМПЭКС" Харитонов Геннадий Александрович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Сбербанк Лизинг" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САНИМПЭКС" Харитонова Геннадия Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "САНИМПЭКС" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-81117-03-01 от 18.03.2020, что также подтверждается поступившими от АО "Сбербанк Лизинг" документами.

Согласно указанному договору, дополнительному соглашению N 1 от 13.04.2020 Лизингодатель приобрел в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга: автомобиль грузовой бортовой ЛУИДОР 3009DZ7, Идентификационный номер (VIN) Z783009Z7L0063748.

Письмом от 09.07.2021 ООО "САНИМПЭКС" обратилось к АО "Сбербанк Лизинг" с просьбой расторгнуть Договор лизинга в связи с намерением ООО "САНИМПЭКС" подать в Арбитражный суд Калужской области заявление о своем банкротстве.

28.07.2021 между указанными выше лицами было заключено соглашение к Договору лизинга N ОВ/Ф-81117-03-01 от 18.03.2020, согласно которому Договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

09.09.2021 предмет лизинга был реализован АО "Сбербанк Лизинг", что подтверждается договором купли-продажи N 81117-03-01 от 09.09.2021.

09.11.2021 между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "САНИМПЭКС" подписано соглашение о последствиях расторжения Договора лизинга N ОВ/Ф-81117-03-01 от 18.03.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению, что лизингодатель обязан оплатить лизингополучателю сальдо встречных обязательств в размере 338 814,02 руб. (п. 3, пп. 3.3).

Согласно платежному поручению N 30651 от 18.11.2021 денежные средства в размере 338 814,02 руб. поступили на расчетный счет ООО "САНИМПЭКС".

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в целях установления правильности выплаченной ООО "САНИМПЭКС" суммы, конкурсным управляющим произведен расчет сальдо встречных обязательств по указанному выше договору лизинга, которое составило 540 948 руб. 63 коп. (расчет в Приложение N1), что на 202 134,61 руб. больше, чем по соглашению от 09.11.2021.

04.05.2022 в адрес АО "Сбербанк Лизинг" было направлено уведомление за исх. N 194-П о необходимости оплаты ООО "САНИМПЭКС" денежных средств в размере 202 134,61 руб. в соответствии с произведенным расчетом суммы сальдо встречных обязательств.

13.05.2022 АО "Сбербанк Лизинг" отказалось в добровольном порядке оплатить остаток денежных средств (ответ N 1820 от 13.05.2022), что явилось основанием для обращения в суд области с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" конкурсным управляющим был произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга NОВ/Ф-81117-03-01 от 18.03.2020, размер которого равен 540 948,63 руб., что на 202 134,61 руб. больше, чем было выплачено по оспариваемому соглашению.

Следовательно, величина представленной соглашением компенсации являлась существенно более низкой в сравнении с величиной сальдо встречных предоставлений, на получение которого лизингополучатель имел бы право при отсутствие спорного условия в соглашении, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны АО "Сбербанк Лизинг".

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А65-24004/2019, оставленному без изменения определением Верховного суда РФ от 15.09.2021 N 306-ЭС21-15422.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, оспаривая пункт 3 и пп. 3.3 дополнительного соглашения от 09.11.2021, просил признать их недействительными, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доказательств равноценности установления выплаты по дополнительному соглашению, а так же оплаты этой стоимости в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в отзыве в суде первой инстанции АО "Сбербанк Лизинг" указывало, что при расторжении договора стороны руководствовались принципом свободы договора, и расторгли договор на соответствующих условиях, не имея цели причинить друг другу имущественный вред. Порядок расчета завершающей обязанности определен сторонами, иным, не соответствующим порядку, указанному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", считает, что расчет конкурсным управляющим произведен неправильно.

Между тем, при разрешении спора следует учитывать, что должник находится в процедуре банкротстве и следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве, в частности пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность признания сделки недействительной, если она на момент совершения являлась подозрительной. Суд полагает, что спорная сделка причинила вред кредиторам неравноценным встречным предоставлением со стороны Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" при определении итоговых обязательств, а поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, доказывания цели причинения вреда не требуется.

Приведенная в отзыве судебная практика, связана с порядком применения спорной методики расчета завершающей обязанности вне рамок дел о банкротстве, в связи с чем правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 (ред. от 30.07.2013) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.09.2021.

Сделка совершена 09.11.2021, то есть в период введения в отношении должника процедуры наблюдения 11.10.2021.

Доказательства обоснованности установления размера денежной выплаты по п. 3, пп. 3.3. соглашения от 09.11.2021 в материалы дела не представлено, равно, как и доказательств их оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также на уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем п. 3, пп. 3.3. соглашения от 09.11.2021 о последствиях расторжения Договора лизинга N ОВ/Ф-81117-03-01 от 18.03.2020, подлежит признанию недействительной сделкой по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки в виде понуждения акционерного общества "Сбербанк Лизинг" оплатить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "САНИМПЭКС" денежных средств в размере 202 134 руб. 61 коп.

Доводы акционерного общества "Сбербанк Лизинг", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Апелляционная жалоба АО "Сбербанк Лизинг" сводится только к доводу о том, что при расторжении договора лизинга и выплаты сальдо встречных обязательств должны были быть применены к расчету Правила предоставления имущества в лизинг, а не постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Также АО "Сбербанк Лизинг" указывает, что в случае признания соглашения недействительным, все равно были бы применены к расчету Правила предоставления имущества в лизинг, так как условия Договора не оспаривались.

Между тем согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116 по делу N А40-70372/2021:

"В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Исходя из изложенного следует, что Правила предоставления имущества в лизинг наносят имущественный вред должнику ООО "САНИМПЭКС" и не могут быть применены при расчете сальдо встречных обязательств.

Как указывается в определении Верховного суда от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения ст. 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Установленный АО "Сбербанк Лизинг" правилами порядок определения последствий расторжения договора лизинга существенно отличается от подходов к определению сальдо, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17).

Таким образом, с учетом изложенной позиции, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совершение оспариваемой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем п. 3, пп. 3.3. соглашения от 09.11.2021 о последствиях расторжения Договора лизинга N ОВ/Ф- 81117-03-01 от 18.03.2020, подлежит признанию недействительной сделкой по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-6352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова