Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-2463/23 по делу N А41-64764/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-64764/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Котова Е.А., доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: Шмитт Е.Ю., доверенность от 09.03.2023, Логунов В.А. - ген.директор, по выписке,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-64764/22, по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: 5007007212, ОГРН: 1035001600171) к Закрытому акционерному обществу "Дмитровская теплоизоляция" (ОГРН: 1025001104061, ИНН: 5007034270) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055) о расторжении договора аренды земельного участка N 1026-д от 11.05.2004 с кадастровым номером 50:04:0011005:63,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Дмитровская теплоизоляция" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка N 1026-д от 11.05.2004 с кадастровым номером 50:04:0011005:63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 1026-д от 11.05.2004 ЗАО "Дмитровская теплоизоляция" (арендатор) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011005:63, площадью 9 188 кв. м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для производственных целей, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, сроком до 30.04.2053 года.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования - для производственных целей предусматривает размещение на земельном участке объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовление вещей промышленным способом.

Вместе с тем, 30.12.2021 в результате планового (рейдового) осмотра земельного участка арендодателем было установлено, что участок с кадастровым номером 50:04:0011005:63 используется арендатором не по целевому назначению.

В частности, арендодателем было выявлено, что земельный участок огорожен бетонным забором, строения отсутствуют, доступ третьих лиц не ограничен. На участке складированы металлические решетки, деревянные поддоны, находятся металлический контейнер и контейнер для мусора. Часть земельного участка используется для подъездного пути. Признаки ведения производственной деятельности на участке отсутствуют.

В соответствии с п. 4.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Поскольку арендодателем был установлен факт нецелевого использования земельного участка, 17.01.2022 администрация направила в адрес ответчика претензию N Исх-157/1/2022 о предоставлении в течение 15 дней со дня ее получения доказательств использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

В установленный срок ответа на претензию не последовало.

Кроме того, в ходе очередного осмотра земельного участка арендодателем вновь было зафиксировано нецелевое использование, что нашло отражение в акте осмотра от 15.08.2022 N 4827.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения.

Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что переданный в аренду земельный участок является неотъемлемой частью общей производственной площадки, расположенной промышленной зоне г. Дмитрова Московской области и состоящей из 28 смежных земельных участков огороженных по периметру бетонным забором.

Сам спорный земельный участок используется обществом для подъезда и отгрузки сырья в основной производственный цех, в котором производится непосредственное изготовление базальтовых нитей.

На территории земельного участка находится здание, фактически используемое ответчиком для размещения части производственного оборудования, также на участке хранится готовая продукция, периодически отгружаемая контрагентами.

При этом возможность размещения на территории земельного участка самостоятельного производственного цеха отсутствует в связи с особенностями конфигурации переданного в аренду земельного участка и прохождением по его территории ЛЭП с ограничением возможности строительства в пределах охранной зоны.

При этом как указал ответчик, расторжение договора приведет к остановке производственной деятельности, осуществляемой на смежных земельных участках, поскольку подъезд к основному цеху завода возможен только через арендуемый земельный участок. В настоящее время последним проводятся мероприятия по объединению земельных участков производственной площадки путем их объединения в целях дальнейшего приобретения в собственность, что подтверждается протоколом N 5/22 совещания по вопросу реализации проекта строительства предприятия по изготовления базальтовых нитей на территории индустриального парка "Центр базальтовых технологий" ЗАО "Дмитровская теплоизоляция".

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты осмотра земельных участков от 30.12.2021 и 15.08.2022 не могут являться надлежащими доказательствами нецелевого использования земельного участка, поскольку проводились без извещения ответчика и в его отсутствие.

Суд первой инстанции для проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, обязал сторон провести совместное обследование земельного участка.

По результатам обследования в материалы дела представлен акт осмотра N 7337 от 29.11.2022, из содержания которого следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011005:63 сторонами было установлено, что подъезд и подход к земельному участку возможен только с южной стороны через участки с кадастровыми номерами 50:04:0011006:62 и 50:04.0011005:61.

Согласно данным из ЕГРН капитальные строения на участке отсутствуют, однако, фактически, в границах участка расположено здание автогаража, а также по территории участка транзитом проходит линейный объект - высоковольтная линия электропередачи. Также на участке расположены опоры ЛЭП с подключением к зданиям и сооружениям ЗАО "Дмитровская теплоизоляция".

Более того, в акте осмотра зафиксировано, что обследуемый земельный участок является неотъемлемой частью единого производственного комплекса, расположенного в промышленной зоне г. Дмитров, который находится за общим ж/б ограждением. Территория обследуемого участка является единственной, по которой возможен подход и проезд к зданиям основного цеха, автогаража, ГРП, котельной и внутризаводской железнодорожной ветке для осуществления производственной деятельности ЗАО "Дмитровская теплоизоляция".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано существенного нарушения арендатором обязательств по договору, в частности обязательств по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-64764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев